11. Hukuk Dairesi 2011/13770 E. , 2013/17872 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2011 tarih ve 2006/380-2011/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... ve ...vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı iş…
**11. Hukuk Dairesi 2011/13770 E. , 2013/17872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2011 tarih ve 2006/380-2011/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... ve ...vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçta müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu sırada aracın tekerinin patlaması sonucu çıkan ses ve sarsıntı nedeniyle müvekkillerinin murisinin başını çarparak vefat ettiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 68.076,92 TL maddi ve 115.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, lastik patlaması sonucu oluşan kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, işleten olan davalıların kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 63.076,92 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve diğer davacıların her bir için 8.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı ... ve Murat’tan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalılardan Ahmet ve Murat vekili temyiz etmiştir 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, mahkemece davacıların murisinin içinde bulunduğu otobüsün lastiğinin patlamasında -tanık olarak dinlenen tamircinin lastiğin sağlam olduğu beyanı esas alınarak- davalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, sürücü yönünden dava reddedilmiş ise de, davaya konu otobüsün düzenli olarak tüm bakımlarının yapıldığı sadece kendisine ait özel bir bakım servisinin bulunmadığı dosya içinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, sürücünün aracın yola elverişli olup olmadığını, lastiklerin ve diğer teknik aksamın sağlam olup olmadığını kontrol etmek yükümlülüğünün mevcut olması nedeniyle davalı işleten ile birlikte davalı sürücünün de lastik patlamasından sorumluluğu sözkonusudur. Bu itibarla, mahkemece davalı sürücü yönünden davanın reddi kararı yerinde olmayıp, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.