2025/1551890 İhale Kayıt Numaralı "3. Bölge Müdürlüğü Mıntıkasındaki Şefliklerin Bakım Malzemelerinin Depolanması için Açık Stok Alanlarının Yapılması İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: V.F.A. İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ege Mba Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: TCDD 3. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1551890 İhale Kayıt Numaralı “ 3. Bölge Müdürlüğü Mıntıkasındaki Şefliklerin Bakım Malzemelerinin Depolanması İçin Açık Stok Alanlarının Yapılması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tcdd 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 3. Bölge Müdürlüğü Mıntıkasındaki Şefliklerin Bakım Malzemelerinin Depolanması İçin Açık Stok Alanlarının Yapılması İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.01.2026 tarih ve 207120 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/356 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; idarece alınan 15.01.2026 tarih ve 76 sayılı İhale Komisyonu kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği, daha önce ihale tarihi olan 30.10.2025 itibarıyla pilot ortak V.F.A. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında EKAP üzerinden yapılan sorgulamada kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu tespitine dayanılarak tesis edilen işlemlere karşı yapılan başvurunun Kurulun 17.12.2025 tarih ve 2025/UY.I-2729 sayılı kararı ile reddedildiği, ancak mevcut başvurunun söz konusu karara değil, sonrasında tesis edilen geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işleme yönelik olduğu; idare tarafından yapılan sorgulama sonucunda V.F.A. İnş. Taa. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ege Mba Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 39.642,22 TL tutarında vergi borcu bulunduğunun tespit edildiği; bu nedenle, ihale günü tarihli vergi borcu durum belgesinin 07.11.2025 tarihine kadar sunulmasının talep edildiği; başvuru sahibi tarafından Dijital Vergi Dairesinden alınan 03.11.2025 tarihli yazının 04.11.2025 tarihinde idari konular için idare personeli olarak gözüken C.Y.nin, **********@****.gov.tr isimli e-posta adresine gönderildiği, kendileri ile ilgili idare personeli arasında önceki süreçlerde idari konulara ilişkin yazışmaların aynı e-posta adresi üzerinden yürütülmüş olması nedeniyle, belgenin alışılmış ve kabul görmüş iletişim yöntemi çerçevesinde ve iyi niyetle iletildiği, ilgili personelin söz konusu tarihte izinli olması sebebiyle e-postanın aynı gün içerisinde görülmemiş olmasının, kendilerine herhangi bir kusur, ihmal veya yükümlülüğün yerine getirilmemesi olarak değerlendirilmemesi gerektiği; 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi uyarınca geçici teminatın gelir kaydedilebilmesinin ön koşulunun ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcunun bulunması olduğu, oysa Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesinin 03.11.2025 ve 10.11.2025 tarihli yazıları ile İzmir Defterdarlığı Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17.11.2025 tarihli ve hem idareye hem de Kuruma hitaben düzenlenen yazılarında şirketin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığının açıkça bildirildiği, EKAP’ta “vergi borcu vardır” şeklinde görünen kaydın Kamu İhale Kurumu ile Gelir İdaresi Başkanlığı arasındaki entegrasyon hatasından kaynaklandığı, maddi gerçekte ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığının sabit olduğu halde bu teknik hata esas alınarak geçici teminatın gelir kaydedilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesine ve mülkiyet hakkının kanunla sınırlanabileceğine ilişkin anayasal ilkelere aykırı olduğu, bu nedenle geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü, Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Balıkesir İli Savaştepe İlçesi Fatih Mahallesi 273 Adet Konut, 6 Adet Dükkan ve 1 Adet Cami İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Tünel Kalıp Sistemiyle 273 Adet Konut ve 6 Adet Dükkan, Konvansiyonel Kalıp Sistemiyle 1 Adet Cami İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Balıkesir” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin daha önce Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 17.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2729 sayılı Kurul kararında “… Başvuruya konu ihalede, EKAP üzerinden 24 adet ihale dokümanı indirildiği ve 30.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihaleye 11 isteklinin e-teklif verdiği, tekliflerin ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP'tan açıldığı, idarece EKAP üzerinden isteklilerin ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edildiği, yapılan sorgulama neticesinde V.F.A. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ege Mba Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı V.F.A. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle 39.642,22 TL kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu, idare tarafından isteklilere 30.10.2025 tarihinde EKAP üzerinden “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ın gönderildiği, söz konusu tutanakta başvuru sahibi iş ortaklığının vergi borcuna ilişkin kısmında “Kontrol edilmektedir” ibaresinin yer aldığı, 03.11.2025 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden tebliğ edilen yazı ile “Vergi Borcu Yoktur Belgesi”nin 07/11/2025 tarihi mesai bitimine kadar idareye fiziki olarak sunmasının istenildiği, anılan istekli tarafından dijital vergi dairesinden alınan “vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge (DİĞER)” konulu borcu yoktur yazısının 04.11.2025 tarihinde saat 18:59’da idare personeline ait “cihan*****@tcdd.gov.tr” e-posta adresine gönderildiği, yine idare tarafından isteklilere 10.11.2025 tarihinde EKAP üzerinden “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ın gönderildiği, söz konusu tutanakta başvuru sahibi iş ortaklığının vergi borcuna ilişkin kısmında “Vardır” ibaresinin bulunduğu, bunun üzerine idareye yapılan şikayet ve akabinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruları ekinde Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi tarafından düzenlenen iki ayrı belgenin sunulduğu görülmüştür. Bu belgelerden sırasıyla; Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi tarafından TCDD 3. Bölge Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 03.11.2025 tarihli ve “Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge (DİĞER)” konulu yazıda “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 30/10/2025 - 31/10/2025 tarih aralığına ait vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi tarafından Kamu İhale Kurumuna hitaben 10.11.2025 düzenleme tarihli ve “Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge (KİK)” konulu yazıda “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 30/10/2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinde anlaşılmıştır. Bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İdarece EKAP üzerinden gönderilen 24.11.2025 tarihli şikayete cevap yazısında “… İhale ilan tarihi 03.10.2025 olan ve 30.10.2025 tarihinde ihalesi yapılan anılan iş kapsamında tekliflerin açılması sonrası EKAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde firmanın “Vergi Borcu” olduğu bilgisine ulaşılmıştır. 10.11.2025 tarihinde yapılan sorgulamada da firmanın borç bilgisinin aynı şekilde deva m ettiği tespit edilmiştir. (Ek-1) Kamu İhale Kurumu'nun 2025/DK.D-361 sayılı Kurul Kararı gereği vergi borcunuza istinaden, varsa Vergi borcunuzun olmadığına dair belgeyi idareye sunmanız için tarafınıza EKAP üzerinden 03.11.2025 tarihinde tebligat gönderilmiş ve 07.11.2025 tarihi mesai bitimine kadar süre verilmiştir. (EK-2) EKAP üzerinden yapılan tebligatın konusu "Belgelerin Fiziki Olarak Sunulması" olup, yazı içeriğinde özetle "belgeyi 07.11.2025 tarihi mesai bitimine kadar İdaremize Fiziki olarak sunmanız gerektiği, talep edilen belgeleri süresi içerisinde sunmamanız veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunmanız ya da yüklenen belgelerden farklı bir belge sunmanız halinde, teklifiniz değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatınızın gelir kaydedileceği" belirtilmiştir. Başvuru sahibi firma tarafından verilen dilekçede vergi borcunun olmadığına dair belgeyi 04.11.2025 tarihinde temin ederek TCDD'nin resmi elektronik posta adresi iddiası ile Teşekkülümüz çalışanı C. Y. isimli personelimizin "cihan****@tcdd.gov.tr" mail adresine gönderildiği, mail adresinin @tcdd.gov.tr uzantılı olması nedeniyle resmi yazışma hükmünde olduğu iddia edilmektedir. … Verilen süre içerisinde istenilen belgenin fiziki olarak sunulmaması nedeniyle ihaleye ilişkin süreç mer-i mevzuat hükümlerine göre yürütülmektedir.” ifadelerine yer verilerek başvurunun reddedildiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden, Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, başvuru ve/veya tekliflerin açılması aşamasında, ihale komisyonu tarafından isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edileceği, uygun bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, isteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi “www.gib.gov.tr” üzerinden almalarının mümkün olduğu, bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin anılan Tebliğ’in 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği, istekli olabilecekler ile isteklilerin idareye yapacakları talep ve başvurularda EKAP dışında elektronik ortam ve faks kullanılamayacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca başvuruya konu ihalede olduğu gibi (03.10.2025) ilanı 1/8/2025 ve 7/10/2025 tarihleri arasında yapılan ve sözleşmeye bağlanmamış ihalelerde ihale komisyonu tarafından sorgulama neticesinde borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verileceği, bu süre içinde vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belgeyi idareye sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edileceği, verilen sürede bu bilgi eksikliğini gidermeyen isteklilerin ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verileceği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmelik’in 11’inci maddesindeki hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesindeki açıklamalar ve 01.10.2025 tarihli ve 2025/DK.D-361 sayılı düzenleyici Kamu İhale Kurul kararı kapsamında isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı V.F.A. İnş. Taa. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin ihale (30.10.2025) tarihinde yapılan EKAP sorgusunda ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunun idarece tespit edildiği; akabinde istekliye, iki iş gününden az olmamak üzere süre verilerek vergi borcu olmadığına dair belgenin fiziki olarak sunulmasının istendiği anlaşılmaktadır. Ancak isteklinin söz konusu belgeyi, idarenin açık beyanına rağmen süresi içinde fiziki olarak sunmadığı; bunun yerine, idare personeli C. Y.’ın elektronik posta adresine (cihan****@tcdd.gov.tr) gönderdiği, mevzuat gereği isteklilerin idareye yapacakları talep ve başvuruların EKAP dışında elektronik ortamdan yapılamayacağı, bu kapsamda isteklinin 10.11.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak” içeriğinde başvuru sahibi iş ortaklığının vergi borcuna ilişkin kısmında “Vardır” ibaresi tespitinin yapılmasının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi, Elektronik İhale Yönetmeliği’nin 11’inci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesi ve 2025/DK.D-361 sayılı Kurul Kararı ile uyumlu olduğu, bu bakımdan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” tespitlerine yer verilerek V.F.A. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “ 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır. Yapılan incelemede incelenen ihaledeki itirazen şikayet konuları ile ilgili olarak 17.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2729 sayılı sayılı Kurul kararı ile karar alındığından Kurulun bu konudaki iradesinin ve idari işleminin belli olduğu, V.F.A. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu” iddiasına ilişkin olarak yukarıda aktarılan Kurul kararında “… Ayrıca başvuruya konu ihalede olduğu gibi (03.10.2025) ilanı 1/8/2025 ve 7/10/2025 tarihleri arasında yapılan ve sözleşmeye bağlanmamış ihalelerde ihale komisyonu tarafından sorgulama neticesinde borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verileceği, bu süre içinde vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belgeyi idareye sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edileceği, verilen sürede bu bilgi eksikliğini gidermeyen isteklilerin ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verileceği anlaşılmıştır.” ifadeleriyle açıklamada bulunulduğu, dolayısıyla söz konusu iddia yeni bir iddia olarak değerlendirilse bile mevcut Kurul kararında anılan hususa yönelik tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.