11. Hukuk Dairesi 2013/17943 E. , 2014/129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 tarih ve 2013/470-2013/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2013/17943 E. , 2014/129 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 tarih ve 2013/470-2013/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 25/12/1996 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkete %30 hisse ile ortak olmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete dava dışı. ..'tan devraldığı hisselerle hissedar olduğunu, 30/08/2004 ve 05/01/2006 tarihlerinde alınan kararlar altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete bu iki tarihte müdür olarak atandığını, müdür olarak seçilmesine dair kararlara istinaden davalı şirketin kamusal borçları nedeniyle hakkında takibat yapılmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının hukuken yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı Yasa'nın 14/2 maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili" olduğunun düzenlendiğini, aynı yasanın dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesi "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükmünü, 115/1. ve 2. maddesinin ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içerdiği, somut olayda gerek dava dilekçesi ve sicil gazetesi kapsamından gerekse ticaret odasından sorgulanan adres bilgilerinden, davacının ortağı olduğu davalı şirket muamele merkezinin ....'da olduğu, kesin yetki kuralına ve ihtilafın içeriğine göre davanın ... Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiği gerekçesiyle kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK 20. maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.