11. Hukuk Dairesi 2010/10004 E. , 2012/1578 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli (Kapatılan) 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2007/751 - 2009/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg…
**11. Hukuk Dairesi 2010/10004 E. , 2012/1578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli (Kapatılan) 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2007/751 - 2009/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının Karadeniz Ereğli Şubesinde bulunan davacıya ait vadeli hesabının kontrolü sırasında 01.01.2007 tarihinde "provizyon" ibaresiyle hesaptan 2500 YTL'nin gönderildiğinin öğrenildiğini, bu işlemden davacının bilgisi ve onayının bulunmadığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 2500 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hesabındaki işlemin bizzat davacı tarafça yapıldığını, dekontun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının hesabından alınan paraya ait dekonttaki imzanın davacıya ait olmadığı, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği, dolayısı ile zarardan sorumlu olacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 148,50 H 17,15 PH 131,35 BK 14.02.2012 - SK