15. Ceza Dairesi 2017/10756 E. , 2020/13 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık hakkında : a) ...’a yönelik eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan beraat b) ...’a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 52/2, 53/1, 207/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet c) ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 52/2, 53/1, 204/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli…
**15. Ceza Dairesi 2017/10756 E. , 2020/13 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık hakkında : a) ...’a yönelik eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan beraat b) ...’a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 52/2, 53/1, 207/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet c) ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-d, 52/2, 53/1, 204/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... vekili ile sanık tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde, ... ... ve ...’nun, sanığın eylemine iştirakleri olduğunun gözetilmemesi nedeniyle bozma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, adı geçen kişiler yönünden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek bu kararın kesinleşmiş olması ve bu kişiler hakkında kamu davası bulunmaması nedeniyle herhangi bir yargılama yapılmamış olması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddi düşüncesine iştirak edilmeyerek ancak sadece mahkeme tarafından hakkında hüküm kurulan ve temyiz kapsamında bulunan sanık ...’un eylemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanığın, katılan ...’a ait araç kiralama şirketine giderek ... adına tanzim edilmiş ve ele geçirilemeyen sahte kimlikle 24 EF 164 plakalı aracı yedi günlüğüne kiraladığı, daha sonra ... adına sahte kimlik tanzim ederek ...3. Noterliği’nin 23/12/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile suça konu aracı ...'e 23.000 TL bedelle satarak aracın devrini verdiği, ... tarafından da aracın ...’ya satıldığı, bu suretle sanığın katılan ...’a yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını, katılan ...’e yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; Sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 20/02/2012 tarihli beyanında, suçlamayı kabul etmesi, katılanların sanığa yönelik teşhisleri ve araç kiralama sözleşmesi üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu karşısında, sanığın katılan ...’a yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık ve aslı dosyada mevcut olan sahte araç kiralama sözleşmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçlarından, katılan ...’e yönelik olarak ise, nitelikli dolandırıcılık ve aslı dosyada mevcut olup 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82 ve 89 maddeleri gereğince kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olan ...3. Noterliği’nin 23/12/2011 tarihli araç satış sözleşmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine yönelik mahkeme kabulü ile, suçta kullanılan ... adına tanzim edilmiş sahte nüfus cüzdanı aslının ele geçirilmemesi ve belgenin aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilememesi karşısında, sanığın ...’a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.