11. Hukuk Dairesi 2014/12185 E. , 2015/8455 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2014 NUMARASI : 2013/128-2014/87 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/128-2014/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vek…
**11. Hukuk Dairesi 2014/12185 E. , 2015/8455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2014 NUMARASI : 2013/128-2014/87 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/128-2014/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. I.Ç. davalılardan C. U. Ltd. Şti. vekili Av. A.. G.., diğer davalı G.. A.. vekili Av. A.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı V. Yağ A.Ş’ye kredi kullandırdığını, kredinin teminatı olarak anılan şirketin depolarında bulunan zeytinyağı ve prina yağının rehnedildiğini, davalı C. U. Ltd. Şti. ve müvekkili ile dava dışı kredi borçlusu V. Yağ A.Ş. arasında yapılan sözleşmeye göre rehnedilen bu malların davalı şirket tarafından muhafaza ve denetiminin yapılacağının kararlaştırıldığını, kredi borçlusu dava dışı firmanın borcunu ödememesi nedeniyle hesabının kat edildiğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, bu arada dava dışı firmanın iflasın ertelenmesi için mahkemeye başvurduğunun öğrenildiğini, bu dava devam ederken, davalı şirkete muhafaza ve denetim için bırakılan yağ tanklarının mühürlerinin kırılarak zorla tankların boşaltıldığının anılan davalı tarafından müvekkiline bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin de bu yağlar üzerinde hırsızlık rizikolarına karşı teminat verdiğini, davalı C.U. Ltd. Şti’nin denetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.372.287,68 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı C.U. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yüklendiği edimin yedieminlik olmadığını, sözleşmeye göre 1.512.300 kg prina yağı bulunan dört adet dolum tankı ile içerisinde 175.320 kg sızma zeytinyağı bulunan üç adet dolum tankının gözetim altında tutulması, miktarlarının tespit edilmesi ve söz konusu malların depolama tesislerine giriş, çıkış ve teslimatı ile yönetim ve denetimi hususlarında sözleşme imzalandığını, rehinli emtianın kredi borçlusu dava dışı V. Yağ A.Ş'nin tesislerinde bulunduğunu, 02.08.2012 tarihinde müvekkili tarafından yapılan denetim sırasında tanklarda bulunan yağların dava dışı V.Yağ A.Ş. çalışanları tarafından mühürler kırılarak haksız ve hukuka aykırı şekilde alındığını, olaya müdahale etmeye çalışan müvekkili çalışanlarına V. Yağ A.Ş. çalışanları tarafından zor kullanıldığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete teslim edilen rehinli malların malikinin dava dışı kredi borçlusu V.Yağ A.Ş. olduğu, dava dışı V. Yağ A.Ş. çalışanları mülkiyeti kendilerine ait olan ve yönetim sözleşmesi uyarınca davalı C. U. Ltd. Şti’nin kontrolünde bulunan yağları davalı şirket ve davacı bankanın onayını almadan depolardan aldıkları, sözleşmeye göre davalı C.. U. Ltd. Şti’nin böyle bir hareket karşında yüklendiği tek edimin durumu derhal davacı bankaya bildirmekten ibaret olduğu, davalı şirketin bu durumu hem davacıya hem adli makamlara ihbar etmiş olduğu, anılan davalının malların dava dışı V. Yağ A.Ş. çalışanları tarafından anılan şirket adına alınmasına itiraz etme hakkı bulunmakla birlikte zor kullanma ve fiili olarak engel olma hakkının bulunmadığı, V. Yağ A.Ş’nin taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle davalı C. U.Ltd. Şti’nin zarardan sorumlu olmayacağı, davalı sigorta şirketi yönünden ise, eylemin sigortalı tarafından yapılmış olması nedeniyle teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı C. U. Ltd. Şti'nin sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.