11. Hukuk Dairesi 2010/15854 E. , 2012/6092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2010 tarih ve 2010/262-2010/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2010/15854 E. , 2012/6092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2010 tarih ve 2010/262-2010/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Akbank Nevşehir şubesine ... tarafından teminata verilen borçlusu ... olan 750 TL bedelli ve borçlusu ... olan 1.000 TL bedelli senetlerin İnebolu’dan Nevşehir’e gönderilirken kargoda kaybolduğunu ileri sürerek, senetlerin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, senet iptali davalarında ödeme yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, senetleri düzenleyenin Nevşehir şubenin müşterisi olan ... olduğu, muhatap banka olan Nevşehir şubesinin ödeme yeri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İstem, kaybolan iki adet bononun iptaline ilişkindir. TTK’nun 669/1. maddesi gereğince iptal davasında yetkili mahkeme ödeme yeri mahkemesidir. Bu halde, kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı borç aranacak borç niteliğinde olduğundan, yetkili mahkeme senet borçlularının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, yetki durumu borçluların ikametgâh yerine göre değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.