11. Hukuk Dairesi 2013/7083 E. , 2014/13607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2013 NUMARASI : 2011/197-2013/100 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2013 tarih ve 2011/197-2013/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. S.. ile davalı vekili Av. A.. A.. dinlenildikten sonra duru
**11. Hukuk Dairesi 2013/7083 E. , 2014/13607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2013 NUMARASI : 2011/197-2013/100 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2013 tarih ve 2011/197-2013/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. S.. ile davalı vekili Av. A.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının, müvekkilinin dava dışı F. Havacılık A.Ş.'deki hisselerinin 300.000 USD karşılığı satışı konusunda anlaştıklarını, devir nedeniyle davalının 200.000 USD borcu bulunduğunu ileri sürerek, 200.000 USD karşılığı 310.000 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi ile devir bedeli 252.000 TL olarak belirlenmiş olup davacının devir bedelini haricen ve nakten aldığını, bu hususta bir alacağı kalmadığı yönünde müvekkilini ibra ettiğini, hata, hile, gabin ve ikrah iddiası halinde sözleşmeden bir yıllık hak düşürücü süre içinde dönülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, dosya kapsamında bulunan belgelerden tarafların ne miktar için anlaştıkları, bunun ne kadarının ödenmediği hususlarının net şekilde anlaşılamadığı, devredilen hisseler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna ulaşılamadığı, ayrıca davacının davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hisse satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık hisselerin satış bedelinin ne olduğu ve tamamının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf hisselerin değerinin 300.000 USD olup bunun 200.000 USD'lik kısmının kendisine ödenmediğini iddia ederken, davalı taraf devir için kararlaştırılan 252.000 TL'nin tamamının devir esnasında ödendiğini ve davacının hisse satış sözleşmesinde geçen beyanlar ile kendisini ibra ettiğini savunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 11.08.2008 tarihli anonim şirket hisse devri sözleşmesinde devir bedelinin haricen ve nakten alındığı ve bu konuda bir alacak kalmadığı belirtilmekte ise de, davalının 23.01.2009 tarihinde 60.000 USD, 26.01.2009 tarihinde 40.000 USD olmak üzere toplam 100.000 USD'yi hisse alımı karşılığı davacının hesabına havale ettiği konusunda bir çekişme bulunmamaktadır. Mahkemece, tarafların ne miktar için anlaştıkları ve bunun ne kadarının ödenmediği hususlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava dışı Ş. .'a yapılan 17.09.2008 tarihli havale işlemine ilişkin dekontta "M.. E..'in F. Havacılık A.Ş.'deki hisselerinin alımı karşılığı" ibaresi yer almakta olup, bu dekontun bizzat davalının elinden çıktığı, ayrıca davacı tarafından delil olarak gösterilen Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/159 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, devir tarihinde davacının ortağı olduğu şirkette müdür olarak görev yapan sanık Ş. A.'ın M.. E.. adına aldığı 200.000 USD'yi M.. E..'e ödemeyerek hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediğinden bahisle cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, havale dekontu altında bizzat davalı tarafından yapılan bir açıklama yer almasının etkisi tartışılmadığı gibi yukarıda bahsedilen ceza kararının kesinleşip kesinleşmediği de araştırılmadığından eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .