11. Hukuk Dairesi 2017/103 E. , 2017/447 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2014/317-2016/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyas…
**11. Hukuk Dairesi 2017/103 E. , 2017/447 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2014/317-2016/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı 05.09.2000'de yatırdığı dövizin hileli işlemlere iade edilmediğini, haksız eylem ve dolandırıcılık bulunduğunu belirterek ortaklık bulunmadığının tespiti, yatırım işleminin hükümsüzlüğü ile şimdilik 6500 TL alacak istemiştir. Davalılar, davacının ortak olduğunu belirterek usul ve esastan davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece şirket merkezi gözetilerek ... Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Mahkeme kararını bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Dava, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, şirket ortağı olmadığı ve davalılarca kendisinden dolandırıcılık suretiyle para alındığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece davacının, davada taraf olmayan ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğu, ortaklık aleyhine açılan davanın şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı gerçek kişilerin de anılan şirketin yöneticileri olması ve davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş ise de anılan şirketin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazeteleri'nden anlaşıldığı üzere ... Holding A.Ş'nin anasözleşmesinin 30.11.1995 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği bu sözleşmede şirket merkezinin ... olarak gösterildiği, 01.12.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilanla anasözleşmede değişiklik yapılarak şirket merkezinin .../... olarak değiştirildiği dava tarihi itibariyle de şirket merkezinin ...'de bulunduğu ve dosya kapsamı itibariyle tüm davalıların yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça ibraz edilen belgede ismi geçen ... Holding A.Ş. adlı şirketin gerçek kişi davalılarla ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.