11. Hukuk Dairesi 2014/8760 E. , 2014/14099 K. Taraflar arasında görülen davada verilen 13/12/2012 gün ve 2009/212-2012/505 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/12/2014 gün ve 2013/7361-2013/23441 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belge…
**11. Hukuk Dairesi 2014/8760 E. , 2014/14099 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 13/12/2012 gün ve 2009/212-2012/505 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/12/2014 gün ve 2013/7361-2013/23441 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İran uyruklu olduğunu iade için yargılandığını ve iadesi reddedilerek kendisine tedbir kararı nedeniyle ikamet izni verildiğini, bu süreçte ... hesap açan müvekkilinin daha sonra tutuklandığını, cezaevinde kaldığını, tutuklu bulunduğu süre içinde iken davalılardan tarafından 31/03/2008 keşide 28/4/2008 ödeme tarihli 250.000,00 TL tutarlı bir senedin esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ödeme emrinin 14/05/2008 tarihinde bizzat müvekkiline tebliğ edildiğinin bildirildiğini, oysaki müvekkilinin bu tarihte tutukluluk halinin devam ettiğini, icra takibinin kesinleşmesi ile müvekkilinin 156.000 USD döviz hesabının bloke edildiğini, müvekkilinin tanımadığını, bu şahsa her hangi bir senet vermediği gibi senet altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek sahte senet tanzim ederek icraya koyan görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet veren banka ve icra müdürlüğünden 156.000 USD'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.