11. Hukuk Dairesi 2020/8112 E. , 2022/3258 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.05.2019 tarih ve 2018/423 E. - 2019/382 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.09.2020 tarih ve 2019/1755 E. - 2020/1092 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi dav…
**11. Hukuk Dairesi 2020/8112 E. , 2022/3258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.05.2019 tarih ve 2018/423 E. - 2019/382 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.09.2020 tarih ve 2019/1755 E. - 2020/1092 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirkete 13/08/2016 tarihinde 96.073,94 TL tutarlı 25.571 litre motorin cinsi akaryakıtı fatura karşılığında teslim ettiğini, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın icra takibine dayanak olarak gösterdiği fatura ve mal teslim iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu ve delil niteliğinde olduğu, buna göre davacının davalıdan 197.226,36 TL alacaklı olduğunun, bu alacağın BFS ... seri nolu 96.073,94 TL fatura ile ... seri nolu 101.152,42 TL fatura bedeli tutarından ibaret olduğunun tespit edildiği, ayrıca davalı tarafça ileri sürülen diğer icra dosyalarına konu alacaklar ile davaya konu alacakların aynı olmadığı, mükerrer takip ve talebin olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2552 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 96.073,94 TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde bir eksiklik olmadığı, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.922,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.