19. Hukuk Dairesi 2014/8250 E. , 2014/11279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2012/309-2014/37 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında 21.03.2008 tarihli ''Satış Miktarına Bağlı Süreli Bu
**19. Hukuk Dairesi 2014/8250 E. , 2014/11279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2012/309-2014/37 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında 21.03.2008 tarihli ''Satış Miktarına Bağlı Süreli Burn Direkt Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede belirtilen miktarda ürünü müvekkilinden satın almayarak sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, sözleşme uyarınca 5.000-TL cezai şartın ve pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunak için davalıya verilen katkı payının 4.418-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 21.03.2008 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davacı tarafın dayandığı katılım bedeli faturasının da bu sözleşmeyle ilgili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa sözleşme aslının ibrazı için süre verildiği ancak sözleşme aslının sunulamadığı, bu sebeple sözleşmeye dayanılamayacağı ve sözleşmede bahsi geçen cezai şartın talep edilemeyeceği, ancak davacı tarafça ibraz edilen ve katkı payı olarak verildiği iddia edilen 9.000- TL ile ilgili düzenlenen faturanın usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ise usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğine rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği ve defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği, bu durumda davacının katkı payı ödemesi yaptığını ispat ettiği, davalının ise katkı payı ödemesini iade ettiğini ispat edemediği, davacı tarafın yapılan katkı payı ödemesini geriye istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.418,00-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafın katkı payı ödemesinin iade edilmesi gerektiği iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. 21.03.2008 tarihli sözleşme aslı davacı tarafça sunulamamış olup, 21.02.2008 tarihli faturada da katılım bedelinin iadesine ilişkin bir ibare bulunmadığından, davacının bu konudaki talebinin de reddi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.