7. Hukuk Dairesi 2021/2499 E. , 2022/2202 K. 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleştirilen davada komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde …
**7. Hukuk Dairesi 2021/2499 E. , 2022/2202 K.** **"İçtihat Metni"** 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleştirilen davada komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; asıl ve birleşen davada komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve ka'l istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkili ile davalıların komşu olup komşu bahçede davalılar tarafından yapılan ağaçlandırma, bitki ekimi, asma ağacının çardak haline getirilmesi, denize doğru iki-üç adet şeftali, bir adet nar ağacı dikilmiş olması ve budanmadıkları için ağaç halini alan bahçe bitkileri nedeniyle husumet yaşadıklarını beyan ederek; dava konusu 279 ada, 20 parselde yapılan ağaçlandırma vs. işlerden kaynaklanan ve müvekkillerin taşınmazına yapılan müdahalenin önlenmesine, müdahale teşkil eden bitkilerin kal'ine, aynı konuda açılan davaların eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf; komşuluk hukuk kapsamında bir müdahale söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "....A- Davacının birleşen 2015/155 Esas sayılı (Mahkemenin 2013/286 Esas sayılı ve bu dosyayla birleştirilen Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/98 Esas sayılı) dava dosyasındaki asma ağacı yönünden; 1-Müdahalenin önlenmesine ilişkin talebinin kabulüne, 2-Davalıların davaya konu asma ağacının dava tarihindeki bilirkişi raporunda işaret olunan döner metal merdiven ile bahçe duvarı arasındaki asgari çekme mesafesi olan 200 cm. alana geçmeyecek şekilde ağaca yön ve şekil verilmesi şeklindeki müdahalelerinin önlenmesine, bilirkişi raporunda işaret olunan döner metal merdiven ile bahçe duvarı arasındaki asgari çekme mesafesi olan 200 cm. alana taşmayacak şekilde ağaca yön ve şekil verilmesine, kal'ine ilişkin talebin reddine, B- Davacının 2015/14 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu yapılan şeftali ve nar ağacı yönünden, 1-Müdahalenin önlenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne, 2-Dosya kapsamında mevcut ziraatçı bilirkişi raporu ile sabit olan davalılar taşınmazı bahçesinde bulunan iki adet şeftali ve bir adet nar ağacı yönünden müdahalenin önlenmesi talebinin kabulü ile yüksekliklerinin şeftali ağaçları yönünden 300 cm. nar ağacının boylarının 150 cm.yi geçmeyecek şekilde periyodik olarak budanmalarına, ağaçların ve sair manzarayı kapatıcı bitkilerin kal'ine ilişkin taleplerin reddine..." karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davaların kabulü/kısmen kabulü ile müdahalenin önlenmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de dava konusu ağaçların bulunduğu arazinin ada ve parsel numaralarının hüküm yerinde belirtilmemesi nedeniyle bu eksiklik infazda tereddüt oluşturabileceğinden anılan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak; bu eksiklik kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının "A" bendinin 2. cümlesinde yazılı "işaret olunan" kelimelerinden sonra gelmek üzere "davalı taraf adına tapuda kayıtlı 279 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan" ibareleri eklenmek suretiyle; yine hüküm fıkrasının "B" bendinin 2. cümlesinde yazılı "davalılar taşınmazı" ibarelerinin çıkartılarak yerine "davalı taraf adına 279 ada, 20 parsel olarak tapuda kayıtlı taşınmazın" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün, 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesine göre DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.