11. Hukuk Dairesi 2011/15099 E. , 2012/21223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 tarih ve 2010/321-2011/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2011/15099 E. , 2012/21223 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 tarih ve 2010/321-2011/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının işletmesini devraldığını, devir bedeli karşılığında davalıya çek verildiğini, ancak davalının sözleşmenin tanziminden sonra devrolunan demirbaşlara ilişkin 2 adet fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davalının faturalarda yazılı malları müvekkiline teslim etmediği halde müvekkili hakkında söz konusu faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlattığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia etmiş, yargılama sırasında ise, davalının çeke dayalı takip yaptığı halde bu kere mükerrer takip yaptığını ileri sürerek, faturaya dayalı olarak başlatılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, devir bedeli olarak verilen çekin karşılığı çıkmadığı gibi, çeke dayalı olarak başlatılan takipte tahsilat da yapılamadığını, davacının takip konusu faturalara itiraz etmediğini, davacının borcunun sabit olduğunu, takipte tekerrür bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların devir sözleşmesinde tüm demirbaş ve ürünlerin davacıya ait olduğunu ve ödemenin çekle yapılacağını kararlaştırdıkları, buna rağmen davalının yeniden fatura tanzim ederek icra yoluyla takip başlatmasının yerinde olmadığı, kesinleşmiş bir takip bulunduğundan dava konusu ikinci takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalının faturaya dayalı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 795,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.