19. Hukuk Dairesi 2015/11839 E. , 2016/3119 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .. .. ... ..' den satın aldığı daire karşılığında verdiği senetlerden 6 tanesinin davalı tarafından takibe konulduğunu, dava dı
**19. Hukuk Dairesi 2015/11839 E. , 2016/3119 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .. .. ... ..' den satın aldığı daire karşılığında verdiği senetlerden 6 tanesinin davalı tarafından takibe konulduğunu, dava dışı şirketin daireyi teslim etmemesi nedeniyle mahkemece sözleşmenin iptaline, ödenen taksitlerin iadesine, kalan taksitli senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davalının bu senetlerden 6 tanesini icraya koyduğunu, senedin geçersiz olduğunu belirterek, müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu senetlerin dava dışı şirket ve emri havalesine tanzim edildiği, bu hali ile yasal koşulları taşımadığı ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, senetlerin ve takibin iptaline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında mahkemece res’en gözetilmelidir. Davaya konu senetler kambiyo senedi vasfındadır. Bu durumda mahkemece, kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenen kıymetli evrak olduğu ve kıymetli evrakdan kaynaklanan davaların da TTK'nun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği bulunduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gözetilerek görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.