7. Hukuk Dairesi 2021/6170 E. , 2021/1989 K. "İçtihat Metni" 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10/06/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar
**7. Hukuk Dairesi 2021/6170 E. , 2021/1989 K.** **"İçtihat Metni"** 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10/06/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 13.06.2004 tarihinde vefat eden davacıların babası mirasbırakan ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.05.2014 tarih 2013/13005 Esas – 2014/ 8799 Karar sayılı ilamı ile “ ... mahkemece davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların duruşma gününden haberdar olmalarına rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin 02/07/2015 tarihli celseye katılmadıkları, bu nedenle aynı tarihte HMK’nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği gerekçe gösterilerek HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı SGK vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkemece, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 7/1. maddesi uyarınca 1.100TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 4. bent olarak “ Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.