11. Hukuk Dairesi 2020/4538 E. , 2022/1190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.03.2017 tarih ve 2013/262 E- 2017/197 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2017/3672 E- 2020/42 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri
**11. Hukuk Dairesi 2020/4538 E. , 2022/1190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.03.2017 tarih ve 2013/262 E- 2017/197 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2017/3672 E- 2020/42 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-Karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı firmanın Bursa İli İnegöl İlçesinde davacı müvekkiline ait eklenti ve mütemmim cüzleriyle birlikte fabrika binası satışı ve dört adet araç satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile tutar ve ödemelerin belirlendiğini, ek protokol ile müvekkili davacı firma yanında çalışan işçilerin 08/10/2007 tarihine kadar olabilecek hak ve tazminatları konusunu belirlediklerini, davacıya 150.000 Euro senet teslim edileceği bu sırada işçilik tazminatı adı altında davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması durumunda 150.000 Euroluk senet tutarının en son ödemelerinde düşüleceği konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davacıya senetlerin teslim edilmediğini, bahsi geçen sözleşmeler ile davacıya ait bir kısım kumaşların da satışının yapılacağının kararlaştırıldığını, yapılan bu satış işlemine yönelik davacı tarafça 251416 seri nolu fatura düzenlenerek satışa konu tüm malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığını, takibe konu edilen bakiyenin ödenmediğini, davalı tarafın sözleşme şartlarına uymadığını, dava konusu alacağın likit bir alacak olduğunu ileri sürerek haksız itirazın asıl alacak 272.995,47 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı davacı vekili, davanın İİK 67. maddesinde belirtilen yasal süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşme ve ek protokol kapsamında satın aldığı fatura muhteviyatının bedellerini ödediklerini, davacı firma ile 08/02/2008 tarihine kadar olan resmi verilere göre hesap ve bakiyede mutabık kaldıklarını, müvekkilinin 272.995,47 TL borcu görünmesine rağmen taraflar arasında düzenlenen alım satım sözleşmesi ile 12/12/2007 tarihli alım satım sözleşmesine ek protokolün ilgili maddeleri gereği Yakateks A.Ş işçilerinin dava yoluyla hak ettikleri davalı- karşı davacı tarafından ödenen tutarlar dikkate alınmadan dava açıldığını, ödemelerinin 199.669.97 Euroya baliğ ve bu ödemelerin ödeme tarihlerindeki pariteye göre tutarının 409.344,29 TL olduğunu, sadece davacının işçileri için ödedikleri tutara göre bile 409.344,29 - 222.995,47 = 136.348,82 TL kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, toplamda 54.634,30 Euro fazla ödeme yaptıklarını belirterek davacının davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip alacağı 447.854,76 TL'nin %20'sinden aşağı olmayan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 100.000 TL alacağın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı alacaklı tarafından davalı-karşı davacı borçlu aleyhine 14/08/2012 tarihinde fatura ve cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu, borcunun bulunmadığı ve alacağının bulunduğu yolundaki itirazını ve karşı davasını kanıtladığı, İİK 67/2 fıkrası gereğince itirazın iptali davasının borçlu lehine sonuçlanmış olduğu gereçesiyle davacı-karşı davalının davasının reddine, davacı-karşı davalı tarafından icra takibine konan toplam alacağın (272.995,47 TL) %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, karşı davacının davasının kabulü ile, 100.000- TL alacağın karşı davalı- davacıdan alınarak karşı davacı- davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek davacı kayıtlarının incelendiği Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/19 Talimat sayılı raporunda ve gerekse mahkemece aldırılan rapor ve ek raporda protokolde kararlaştırılan konsinye bırakılan kumaşların ne kadarının satıldığı, bu satışlardan dolayı ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığı, ancak davacı yanın gerek kök rapora ve gerekse ek rapora yasal sürede itiraz etmediği, yasal süreden sonra yapılan itiraza davalı/ karşı davacı yanın itiraz ettiği ,mahkemece de davalı/karşı davacı yan lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek süreden sonra yapılan itirazın dikkate alınmadığı, bu nedenle yasal sürede öne sürülmeyen itiraz sebeplerinin artık istinaf aşamasında kamu düzeninden olan nedenler hariç ileri sürülme imkanı da bulunmadığı, inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması ve itirazın haksız olması yeterli iken; kötüniyet tazminatı için haksızlık tek başına yeterli olmayıp aynı zamanda kötüniyetli bir takip ve davanın da bulunması gerektiği, davacı yan ticari defter ve belgelerine göre alacaklı durumda olduğu, usuli kazanılmış hak nedeni ile inceleme konusu yapılmamış konsinye satışlar ve KDV den kaynaklanan olası alacak kalemleri de nazara alındığında takibin kötüniyetli bir takip olduğu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı-karşı davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı-karşı davalının davasının reddine, davacı- karşı Davalı yanın kötüniyetli takip yaptığı ve dava açtığı kanıtlanamamış olmakla davalı-karşı davacı yanın kötüniyet tazminatı verilmesine ilişkin isteminin de reddine, karşı davacının davasının kabulü ile, 100.000- TL alacağın davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava taraflar arasında yapılan alım-satım sözleşmesi ile ek protokoldan kaynaklanan bakiye alacağa dayalı takibe vaki itirazin iptali, karşı dava ise; sözleşme ile ek protokoldan kaynaklı ödenen fazla alacağın tahsili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince borçlu Özel Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin borcunun bulunmadığı ve alacağının bulunduğu yolundaki itirazını ve karşı davasını kanıtladığından itirazın iptali davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı-karşı davalı ...Ş.’nin davalıdan 272.995,47 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacı Özel Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin de davacıya 272.995,47 TL borçlu olduğu, yine her iki tarafın ticari defterlerinde takip dayanağı 08.08.2007 tarih ve 252486 nolu 615.992,87 TL’lik faturanın yer aldığı ve bu faturaya göre taraf defterlerindeki ödenmeyen 272.995,47 TL’nin bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtilafın işçi alacakları için davalı-karşı davacının elinde bulunan 150.000,00 USD senedin davacı ve davalı hesaplarında yer alıp almadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle öncelikle tarafların takip dayanağı fatura dahil toplam alım-satım bedeli ile toplam ödemelerini gösterir belgeleri ekli hesaplar ile ibrazı için süre verilerek, taraflar arasındaki ihtilaflı kısımları ve kimin ispatla yükümlü olduğu belirlenip, gerekirse tarafların ticari defterleri üzerinde, beyanlarıda göz önüne alınarak davalı-karşı davacının işçilere ödemiş olduğu ve davacı-karşı davalının da itirazı bulunmayan ödemeleri gösterir şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.