11. Hukuk Dairesi 2015/108 E. , 2015/4123 K. "İçtihat Metni" FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2012/205-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2015/108 E. , 2015/4123 K.** **"İçtihat Metni"** FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2012/205-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; "..." ibareli ambalaj markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların müvekkiline ait tescilli ambalaj markasını küçük değişikliklerle iltibasa, tecavüze ve haksız rekabete sebep olacak şekilde taklit edip kullandıklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkili adına tescilli üç boyutlu ... ambalaj markası ile iltibas ve karıştırılma ihtimali oluşturan "..." ibareli taklit ürün ambalajını izinsiz ve hukuka aykırı biçimde kullanmak suretiyle yarattığı tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve refini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu ambalajı 1960'lı yıllardan beri kullandığını, mahkeme kararı ile de müvekkilinin öncelikli kullanımının bulunduğunun tespit edildiğini, davacının uzun süre sessiz kalarak kullanıma icazet verdiğini, tarafların ürün ambalaj kompozisyonlarının benzerlik arzetmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli ambalaj markasına tecavüzlü olduğu iddia olunan davalı ürün ve ambalajının, davalı yanca sunulan faturalar ve özellikle orijinal olduğu ambalaj üzerindeki tarihle tespit edilen ürünü davacının marka başvurusunda bulunduğu 31/12/1996 tarihinden çok önce 1988 yılında ve daha önceki tarihlerde hali hazırdaki şekli ile aynen kullanıldığı, yani çekmeceli kutu ambalajının davalı tarafça kullanımının davacının kullanımından daha eski tarihli olduğu gibi, marka tecavüzünde bilindiği üzere, markanın koruma tarihinden itibaren davalı yanın sürekli kullanımı sebebiyle tecavüz iddiasıyla ve hatta haksız rekabet iddiasıyla da beş yıl içerisinde dava açılmaması halinde tescilli hak sahibinin dava açma hakkının düşeceği gibi, tespit edildiği üzere, davalının çekmeceli çikolata ambalaj kullanımının da davacıdan eski tarihe dayanması sebebiyle tecavüz ve haksız rekabet iddialarının oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 21,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.