15. Ceza Dairesi 2017/15379 E. , 2020/3851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğnamede temyiz eden olarak Cumhuriyet savcısı ile sanık... gösterilmiş ise de, bu kişilerin bozma öncesi hüküme ilişkin temyizl
**15. Ceza Dairesi 2017/15379 E. , 2020/3851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğnamede temyiz eden olarak Cumhuriyet savcısı ile sanık... gösterilmiş ise de, bu kişilerin bozma öncesi hüküme ilişkin temyizleri bulunduğu, bozma ilamı sonrasında kurulan hüküme ilişkin olarak ise temyiz talepleri bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekili ile sanık müdafinin talebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, Katılanın, hisseli taşınmazını satmak istediği ve bu düşüncesini tanık ...'a söylediği, bunun üzerine tanık ...’ın da katılanı emlakçılık yapan temyiz dışı sanıklar...ve ...a yönlendirdiği, temyiz dışı sanık sanık ...ın katılana Kışla Mahallesi 59 pafta 376 ada 8 nolu parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan giriş katındaki daireyi, satmak istediği taşınmazla takas edebileceklerini söylediği, sanıkların gösterdiği daireyi beğenen katılanın takas teklifini kabul ettiği, daha sonra sanık ... ile 25.12.2006 tarihli takas sözleşmesini imzaladığı, akabinde temyiz dışı sanık ...'ın sanık ... ile katılanı tanıştırdığı ve sanık ...'nin takas edecekleri dairenin sahibi olduğunu ve yanında çalıştığını söylediği, bir süre sonra sanık ...'ın katılanı arayarak daha önceden yaptıkları sözleşme gereğince satış işlemlerinin hazır olduğunu, tapuya gitmesi gerektiğini belirttiği, katılanın da satış işlemleri için tapuya gittiği, burada bulunan sanık ...'ın kendine ait ... parsel sayılı yerde boş olarak bulunan arsa payını katılana 10.500 TL'ye devrettiği, katılanın da kendisine devredilen yerin daha önceden yaptıkları sözleşmede belirtilen 8 nolu parseldeki daire olduğunu düşünerek tapudaki devir işlemini imzaladığı, daha sonra katılanın 8 nolu parseldeki dairenin anahtarını alıp evde oturmaya başladığı, aradan yaklaşık bir yıl geçtikten sonra tanık ...'ın katılanı arayarak söz konusu daireyi sahibi olan Nilgün Tükenmez'den satın aldığını ve boşaltması gerektiğini söylediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Sanığın, takas sözleşmesine konu 8 nolu parselin kendi adına kayıtlı olduğunu beyan ederek 9 nolu parselde bulunan boş arsa payının tapuda katılana devredilmesini sağladığı anlaşılmakla, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.