(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2876 E. , 2010/12754 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yanca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminat…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2876 E. , 2010/12754 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yanca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı yetki itirazında bulunarak davanın İzmir Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, davalı ile 90.000.-TL.lik alışveriş yaptıklarını ve 45.000.-TL.lik iki adet senet verdiklerini, bunların bedelini de ödediklerini, takip konusu malları almadıklarını ve borçları da olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde yetki itirazı yerinde görülmemiş, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alacağın 1.646.71.-TL.olduğu, davacı defterlerinin kapanış tasdikleri bulunmadığından TTK.nun 83.maddesi gereğince davacı temsilcisine tamamlayıcı yemin teklif edilmiş ve davacı asil tarafından eda edilen yemin de nazara alınarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Davalı, dava konusu malları almadığını savunmuştur. Bu durumda davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Başka bir anlatımla, ispat yükü davacıdadır. Her ne kadar mahkemece davacı defterlerindeki alacak kaydı ve TTK.nun 83.maddesi uyarınca davacıya verilen tamamlayıcı yemin gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Kapanış tasdiki bulunmayan defterler sahibi lehine delil oluşturmaz. TTK.nun 83.maddesinde hükme bağlanmış olan tamamlayıcı yemin ise taraf defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği durumlarda mahkemenin kanaatini kuvvetlendirmek için başvurulan bir delildir. O halde somut olay bakımından anılan yasa hükmünün uygulanabilirliği bulunmadığından mahkemece davacıya tamamlayıcı yemin adı altında yaptırılan yeminin de icapsız olduğu ve tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağı açıktır. Bu durumda mahkemece davacının davalıya mal satışı ile ilgili iddiasını kanıtlamaya elverişli fatura ve irsaliyelerde teslim alan bölümünde yer alan imza sahibinin davalı çalışanı olup olmadığı hususları üzerinde yeterince araştırma ve inceleme yapılarak davacıya iddiasını ispat olanağı tanınıp deliller hep birlikte toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.