11. Hukuk Dairesi 2015/2279 E. , 2015/8165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/59-2014/186 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/59-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafınd
**11. Hukuk Dairesi 2015/2279 E. , 2015/8165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/59-2014/186 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/59-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı G.. S..'nün davalı şirkete ortak olduklarını, davacı T.. D.. ile davalı G.. S..'nün ilk beş yıl için şirketi birlikte temsil etmek üzere müdür olarak görevlendirildiklerini, ancak davalının, yönetimi fiilen terketmesi nedeniyle şirketin işleyişini imkansız hale getirdiğini, şirketi zarara uğrattığını, davalının ana sözleşme ile atanması nedeniyle şirket tarafından azlolunamadığını, davalının, görev yaptığı dönemde ise şirketin müşterilerini dava dışı EGS Enerji ve Elektronik Güç Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yönlendirdiğini, ancak şirket ortaklarının aralarında yaptıkları protokol ile şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra 5 yıl süre ile ne kendi nam ve hesaplarına ne başkası hesabına başka bir şirkette görev almayacakları konusunda anlaştıklarını, davalının ayrıca şirkete ait olup çift imza ile tahsil edilmesi gereken çeki tek imza ile tahsil ederek çek tutarını zimmetine geçirdiğini, şirket hesabından 10.000 TL çektiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir ile davalı G.. S..'nün azlini, şirkete kayyım atanmasını, şirketin haklı nedenle feshini, davalının haksız olarak aldığı 14.100 TL'nin davalıdan tahsilini, davalı G.. S.. tarafından yapılan rekabetin men'ini, haksız rekabet sonucu davacı ortakların uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 3.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı G.. S.. vekili, müdürlükten azil ve haksız rekabete ilişkin talepler yönünden davacıların dava ehliyetine sahip bulunmadıklarını, müvekkilinin müdürlükten istifası ve hisselerini devretmesi nedeniyle azil ve fesih talepleri bakımından davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin dava dışı şirketle hukuki ve fiili bir bağının bulunmadığını, davacı T.. D..'ın da zaman zaman tek imza ile işlemler gerçekleştirildiğini, dava konusu çek tutarının tahsil edildikten sonra şirkete iade edildiğini, 10.000 TL'nin ortaklıktan kaynaklanan kâr payı olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2008 yılında tasfiye haline girdiği, davalının dava açılmadan önce ortaklıktan ve müdürlük görevinden ayrıldığı, rekabetin men'i yasağına aykırı hareket nedeniyle davacıların manevi elem ve ızdırap duyduklarının sübut bulmadığı, manevi zararlarının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların uğradıklarını öne sürdükleri maddi zararın dolaylı zarar niteliğinde bulunmasına karşın kendi adlarına tahsil talebinde bulunmuş olduklarının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.