İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2026 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/01/2026 tarih ve 2024/209 E - 2026/78 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı firmadan toplamda 276.828,00 TL bedelli ürün satın aldığını, bu ürünlerin inşaa…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/744 KARAR NO: 2026/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2026 NUMARASI: 2024/209 E. - 2026/78 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2026 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/01/2026 tarih ve 2024/209 E - 2026/78 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı firmadan toplamda 276.828,00 TL bedelli ürün satın aldığını, bu ürünlerin inşaat seviyesi olarak önce su yalıtımından dolayı temel gro beton üzerine 4100 M2'si uygulanmış, zeminde yapışma özelliği önem arz etmediğinden üründe sorun olduğunun anlaşıldığını, ancak sonrasında inşaat seviyesindeki ilerleme ile bodrum perde betonları dış yüzeye uygulama esnasında ürünlerin yapışma özelliğinin olmadığı tespit edildiğini, böylelikle malların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalının ürünleri iade almaması üzerine müvekkili firmanın Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/125 D.İş Sayılı dosyasıyla tespit yaptırmış ve ürünlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın ayıplı malları teslim almayacağını beyan etmeleri üzerine, müvekkilinin yüklenicisi olduğu işleri teslim etmede gecikmeye düşmemek adına çeşitli firmalardan fiyat teklifleri almış ve uygun fiyat teklifinde bulunan (birim fiyatı 65,00 TL'den ) dava dışı ...' den bu malzemeyi almak zorunda kaldığını, buna ilişkin faturanın ekte sunulduğunu, nitekim müvekkil davalı ile m2 birim fiyatını 34 TL den almakta iken malların ayıplı çıkması neticesinde muadil ürününün m2sini 65,00 TL den almak zorunda kaldığını, bunun yanı sıra müvekkilinin, bu malzemelere bağlı diğer malzemeleri de yüksek fiyattan almak zorunda kaldığını, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelin faizi ile iade edilmesi halinde temerrüt faizinin müvekkilinin sonradan almak zorunda kaldığı mallarda oluşan fiyat farkını karşılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Alınan bilirkişi raporunda, ürünün tarihinin geçmiş, yapışma özelliği kalmamış ve kendisinden beklenen yapılma özelliğini göstermediğini, bunun uygulama esnasında anlaşılabilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, bu halde ürünün gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, 2800 m2 ...ın ürünün davalıdan alış bedelinin 112.336-TL olduğunun, bu miktarda ürünün sözleşmeden dönüldüğü tarihten itibaren 7 içinde piyasadan temin edilebileceği ve 06/12/2023 tarihi itibariyle ürünün piyasa rayicinin m2' sinin 42,50-TL + KDV olabileceği, bu halde 2800 m2 ürünün 142.800-TL' ye alınabileceği, davacının zararının ise 142.800-TL - 112.336-TL = 30.460-TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ürünün ayıplı olması,yapışma özelliği kalmamış ve kendisinden beklenen yapılma özelliğini göstermediği ve davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü gözetilerek davanın kabulü ile ürünlerin davalıya iadesi koşuluyla bedelinin davalıdan tahsiline, davacının oluşan menfi zararının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir. Davanın KABULÜ ile, 26/06/2023 tarihli ... nolu faturaya konu 2800 m2 ... cinsi ...ın, iade masraflarının davalıya ait olmak koşulu ile davacı tarafından davalıya iadesi ile bu miktar ürün için ödenen 112.336,00-TL'nin, ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 30.464,00 TL'nin dava tarihi olan 11/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin taleplerini değerlendirmeye almamış olup esasa ilişkin yeterli araştırma yapmadan hukuka aykırı olarak karar verdiğini, davacının almış olduğu malı muhafaza etme ve uygun koşullarda saklama yükümlülüğünün bulunmakta olup davacı şirketin müvekkili şirketten malları satın aldığı tarih 26.06.2023 ve davacı şirketin müvekkili şirkete ihtarname çektiği tarih 29.11.2023 tarih olduğunu, arada bulunan 5 ayda davacı şirketin söz konusu malları uygun koşullarda muhafaza etmediği için malların özelliklerinde bozulma ortaya çıkmış olduğunu düşünmekte olup malın özelliklerini koruması için nasıl bir ortamda muhafaza edilmeli vs. hususlarının da araştırılarak malın muhafaza edildiği ortamın nasıl olduğunun da araştırılıp dosyaya kazandırılması taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirmeye alınmadığını, malın muhafaza edilmesi ve uygun koşullarda saklanması yükümlülüklerine uygun davranılıp davranılmadığının araştırılması taleplerinin davanın aydınlatılması amacıyla ve hakkaniyet ilkesince kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususların göz önünde bulundurulmadan uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm verildiğini, usule aykırı söz konusu kararın kaldırılıp yargılama sürecindeki eksiklerin tamamlanması gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte; davacı yan, kanunla mükellef olduğu ihbar yükümlülüğünü "uygun süre"de yerine getirmediğini, karara esas alınan bilirkişi raporu, gerçeğe uygun olması mümkün olmayan iddiaları barındırmakta olup hatalı olduğunu ileri sürerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/209 E., 2026/78K. sayılı gerekçeli kararının kaldırmasına ve davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini; aksi kanaatte olunması halinde de yine söz konusu kararın kaldırılmasına ve itirazlarının göz önünde bulundurularak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf dilekçesinde ürünlerin gerektirdiği şekilde muhafaza edilmediğini beyan ettiğini, müvekkilinin kendi mülkiyetine geçen ürünlerin zarar görmemesi için gerekli tüm önlemleri aldığını ve ürünleri kapalı ortamda muhafaza ettiğini, aynı zamanda dosyada alınan raporda ürünlerin muhafazadan kaynaklı değil imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalının beyanlarının asılsız olduğunu, bir diğer hususun ise davalının, müvekkili firma tarafından ihtar edilerek ayıbın bildirilmediğini ileri sürdüğünü, oysa müvekkili firmanın ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin bu hususu derhal davalıya bildirmiş akabinde Kayseri 8.Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarı ile ile sözleşmeden dönerek bedelin iadesini istediğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarda ürünlerin ayıplı olduğunu tekrarlayarak, ürünlerin iade alınarak ödemenin geri verilmesini talep etse de davalının kabul etmediğini, davalının ürünleri iade almaması üzerine müvekkili firmanın Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/125 D.İş Sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını ve ürünlerin gizli ayıplı olduğu tespit edildiğini beyan ederek davalının istinaf talebinin reddine ve yerel mahkemenin kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava davacı tarafından davalıdan 26/06/2023 tarih ... nolu fatura ile satın alınan 6900 m2, ... derece ... cinsi ürünün 2800 metre karesinin ayıplı olmasından ötürü sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zarara ilişkin açılan davadır. Davacı tarafından davalıdan 26/06/2023 tarih ... nolu faturaya konu 6900 metre kare ... derece ... cinsi ürünün birim fiyatı 34 TL olmak üzere 276.828,00 TL bedelli satın alındığı, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle Kayseri 8. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile ayıp ihbarında bulunarak Ayıpsız misliyle değişim olmadığı takdirde tebliğden itibaren 5 gün içerisinde bedel iadesini talep ettiği davalı tarafından davacının bu talebinin Ankara 36. Noterliğinin ... tarihli ihtarıyla davacının taleplerinin reddedildiği, Davacı tarafından 14.12.2023 tarihinde Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/125 değişik iş dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu sabittir. Davaya konu edilen 2800 metre kare ürünün gizli ayıplı olduğu gerek mahkemece aldırılan 16.12.2024 tarihli rapor gerekse Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/125 değişik iş dosyasında aldırılan raporda ortaya konmuştur. Davacı 29.11.2023 tarihinde ayıp ihbarında bulunmuş olup davalı gizli ayıbın bu süre öncesinde bilindiği yönünde dosyaya delil sunmamıştır. Eldeki Eldeki davada davacının satın aldığı 2800 metrekare ürün yönünden sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini istemesine bu ürünün gizli ayıplı olduğunun mahkemece aldırılan 16.12.2024 tarihli rapor ile Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/125 değişik iş dosyasında aldırılan raporda ortaya konmasına, davacının sözleşmeden dönme nedeniyle iadesini talep edebileceği miktarın 112.336 TL olduğunun 09.04.2025 tarihli raporda ortaya konmuş olmasına, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talebini belirlemiş olmasına, davalının istinaf dilekçesinde ileride sürdüğü hususlara göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/01/2026 tarih ve 2024/209 E - 2026/78 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 9.754,67-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 2.438,70 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 7.315,97 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/04/2026