11. Hukuk Dairesi 2024/2407 E. , 2025/895 K. "" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/151 Esas, 2024/307 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/197 E., 2020/279 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetki…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2407 E. , 2025/895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/151 Esas, 2024/307 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/197 E., 2020/279 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına 2013/04574 tescil numarası ile kayıtlı endüstriyel tasarımların yıllardır davacı tarafından üretilip piyasada satıldığını, davalının tasarımların aynısını 2018/03947 tescil numarası ile kaydettirdiğini, taraflarınca haksız rekabete ve tecavüze son verilmesi için, hem davalı şirkete hem de davalı şirketin ürünlerini sattığı dava dışı şirkete ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde "söz konusu ürünü kendi adlarına nezdinde tescil ettirdiklerini, bu ürünün davacı ürünlerinden farklı olduğunu, ürünler arasında benzerlik bulunmadığını" belirttiğini, müvekkilinin tasarım tescilinin davalının tescilinden çok önce olduğunu, davalı ürününün 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 55. maddesinde aranan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, davalının, müvekkilinin SMK ile koruma altına alınan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2018/03947 numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tasarımı olduğunu iddia ettiği ürün ile davalının kullandığı ürünün aynı özelliklere sahip olmadığını, davalı şirket tarafından tescil kaydı yapılan siyah kapak renkli, kapak ve alt taban tasarımında kristal şekil motifli kutu ve kavanozlar ile davacının ürettiği ürünler arasında ilk bakışta görülecek farklar, ayırt edilebilecek nitelikler olduğunun ortaya çıktığını, davacı vekilinin davalı şirket adına kayıtlı olduğunu iddia ettiği ürün ile davalı şirketin kullandığı tasarım ürünün tüketici kitlesi gelir düzeyi yüksek, orta/üst sınıfa mensup ve eğitimli kişiler olduğunu, bu yönüyle de, her iki tasarımın "aynı" veya "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olduğunun kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı tasarımlarının iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2018/03947 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF