11. Hukuk Dairesi 2011/7962 E. , 2011/16824 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/187-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan…
**11. Hukuk Dairesi 2011/7962 E. , 2011/16824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/187-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a davadışı Bak-Bir Gıda Ltd. Şti.'deki hisselerini devrettiğini, davalılar ile 30/11/2005 tarihli bir protokol düzenlendiğini ve protokoldeki şartların yerine getirilmemesi durumunda tahsile konulmak şartı ile 31/12/2006 vadeli 8.000,00 TL miktarlı bir senet düzenlendiğini, davalıların protokolde belirlenen vergi borçlarını ödemedikleri için aleyhlerine Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nde takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacı ...’un eşi adına tescilli Bak-Bir Gıda İnş. Ltd. Şti hisselerinin eşinin ölümü ile mirasçıları tarafından kendilerine devredildiğini ve şirkete ait bir kısım borçları da ...’la birlikte ödediklerini, mirasçılar adına teminat senedi verildiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., şirketin tüm hisselerini satın aldıklarını, devirle birlikte şirketin vergi borcunun kendisine geçtiğini, vergi borcunun da ödeneceğini, senedin teminat senedi olduğunu, davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davadışı Bak-Bir Gıda İnş Ltd. Şti'nin 30/11/2005 tarihi itibariyle 16.128,91 TL vergi borcunun bulunduğu, davacının Bak-Bir Gıda İnş. Ltd. Şti'deki paylarını davalı ...'ye devrettiği, taraflarca 30/11/2005 tarihli protokolün düzenlenerek bu şirketin 30/11/2005 tarihine kadar vergi dairesine olan borçlarının 31/12/2006 tarihine kadar davalılarca ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun teminatı olarak da davalıların davacıya 8.000,00 TL bedelli teminat senedi verdikleri, davalıların protokoldeki vergi dairesi borçlarını ödemediklerinden teminat koşulunun gerçekleştiği kanaatiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'ı oranındaki 3.200,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı olarak verilen senede yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30.11.2005 tarihli protokol doğrultusunda düzenlenen teminat senedi, davadışı Bakbir Gıda Ltd. Şti.'nin 30.11.2005 tarihine kadar olan vergi borçlarının 30.12.2006 tarihine kadar ödenmesini teminen verilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödeme yapılmamışsa da, davacı da 1. derecede şirketin sorumlu olduğu vergi borcunu takip ve dava tarihi itibariyle ödemiş değildir. Davacı vergi borcunun ödenmesi karşılığında hissesini devredip şirketten ayrıldığından ve henüz vergi dairesine de ödeme yapmadığından böyle bir talepte bulunamayacak ve teminat senedini takibe koyamayacaktır. Davacı tarafından şirketin vergi borçlarına ilişkin bir ödeme yapıldığında teminat senedi karşılıklı hale gelecektir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki protokol ve senedin veriliş amacı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.