2. Ceza Dairesi 2021/7413 E. , 2023/248 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereğ…
**2. Ceza Dairesi 2021/7413 E. , 2023/248 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/150 Esas, 2016/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 35. maddenin ikinci fıkrası, 53. maddesinin birinci fıkrası, 58. maddesinin altıncı fıkrası ve 63. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.02.03.2016 günü saat 08.35 civarında, devriye görevindeki güvenlik timleri, tramvay durağında bekleyen ve hareketlerinden şüphelendikleri şahsı takibe aldıkları, şahsın durağa yanaşan bir tramvaya bindiği, devamında katılanın yanına gelen şüpheli şahsın, elini katılanın cebine sokarak cep telefonunu aldığını ve polislerin derhal duruma müdahale ederek sanığı yakaladıkları anlaşılmıştır. 2. Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarına göre; tramvayda yolculuk ettiği esnada yanına gelen sivil giyimli polislerin, ceplerini kontrol etmesini söylemeleri üzerine, montunun sol cebinde bulunan cep telefonunun yerinde olmadığını fark ettiği; polislerin, sanığı yakalamaları neticesinde telefonu ele geçirdikleri ve kendisine teslim ettikleri anlaşılmıştır. 3. Sanık soruşturma aşamasında ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda suçlamaları kabul ettiği, kovuşturma aşamasında ise suçlamaları reddettiği tespit edilmiştir. 4. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.