T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/239 - 2026/350 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/239 KARAR NO : 2026/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2023/102 E. - 2023/387 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/239 - 2026/350 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/239 KARAR NO : 2026/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2023/102 E. - 2023/387 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/102 E. - 2023/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresini 1990 yılında ilk kez tescil ettirdiğini, davalının 2021/092271 sayılı "..." ibareli 5.sınıf malları kapsayan markası ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, bu nedenle davalı marka başvurusunun ilanına karşı müvekkili tarafından TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirilen itirazın reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının hem ülkemizde hem de dünya çapında çok uzun bir süreden beri yaygın olarak kullanıldığını ve sektörü dışına taşacak derecede yüksek bir tanınmışlığa ulaştığını, bu nedenle aynı sektördeki aynı emtia için tescil edilmiş olan davalı markasını gören ve satın alım sırasında fazla dikkat ve özen göstermeyen ortalama tüketicilerin, davalı markasını müvekkili markası ile karıştırmasının ya da müvekkilinin ... ibareli markalar serisi ile ilişkilendirmesinin ve yeni bir alt marka/seri marka zannetmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-18491 sayılı kararının 5.sınıfta yer alan “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” malları yönünden iptali ile 2021/092271 başvuru numarası ile kayıtlı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 5. Sınıfta yer alan “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” malları yönünden hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markaları ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, başvuru markasının yeterli ölçüde ayırt edici niteliği haiz blunduğunu ve bütüncül olarak yapılacak değerlendirilme sonucu, makul derecede bilgili, gözlemci ve dikkatli olduğu varsayılan ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 6/5.maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığını, kötüniyet iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamında yer alan uyuşmazlık konusu 5.sınıf malların redde gerekçe markaların kapsamlarında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddiasının yerinde olmadığı, TÜRKPATENT 2022-M-18491 sayılı YİDK Kararı’nın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili "..." ibareli bir marka serisinin sahibi olduğundan başvuru markasının müvekkilinin markalarının yeni bir versiyonu, uzantısı, serisi zannedilebileceğini, "..." ibareli tanınmış markalarının dava konusu markada aynen kullanıldığını, taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu emtialar bakımından da benzerlik şartının gerçekleştiğini, bu emtiaların ilgili alıcı kitlesinin dikkat düzeyinin düşük olduğunu, "..." ibaresinin ayırt ediciliği zayıf olmadığı gibi müvekkilinin markalarına yoğun ve yaygın kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin yüksek tanınmışlığa sahip markalarının aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının "..." esas unsurlu markalarıyla davalının 2021/092271 sayılı "..." ibareli marka başvurusu arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olmasının yanında, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin öne çıkarılmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun, davacı markalarından yeterince ayrıştığı, öte yandan taraf markaları benzer olmadığından, davacının mesnet markalarının tanınmışlığının somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.