2024/945797 İhale Kayıt Numaralı "PUAN KARŞILIĞI BİYOKİMYA GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Antalya İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/945797 İhale Kayıt Numaralı “ Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.03.2026 tarih ve 209767 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/641 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 3’üncü kısmında Değişim Medikal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin geçerli üretici yetki belgesi bulunmadığı, ÜTS kaydına dayanılarak yeterlik kabulü yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, anılan isteklinin ihaleye katılması, yetkili distribütör sıfatı varmış gibi teklif sunması ve yeterlik şartlarını taşıdığı izlenimi oluşturmasının yasak fiil ve davranış kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, teklifinin değerlendirmeye alınmasının rekabeti engellediği, saydamlık, eşit muamele, güvenilirlik ilkelerini zedelediği, anılan isteklinin yetki belgesinin iptal edildiğine dair bildirimin yargı mercilerine sunulmaması nedeniyle Danıştay 13. Dairesi tarafından eksik inceleme yapılarak karar alındığı, anılan isteklinin geçerli bir yetki belgesi bulunmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. ” hükmü, “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 05.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 3’üncü kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği, 11.11.2024 tarihli İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmının Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısımda Özgün Kim. Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hiz. San. ve Tem. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği; Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Disera Tıbbi Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş. ile Medikolife Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakıldığı, Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 20.11.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 27.11.2024 tarihli şikâyete cevap yazısı ile şikâyet başvurusunun yerinde olduğu tespiti ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; yine Medikolife Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.11.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 28.11.2024 tarihli şikâyete cevap yazısı ile şikâyet başvurusunun yerinde olduğu tespiti ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 25.12.2024 tarih ve 2024/UH.I-1742 sayılı kararı ile “…Dirui marka cihaz ve kitlere ilişkin yetki belgesi sunulmamasının ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşıldığından, Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…” ifadelerine yer verilerek Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Anılan Karar doğrultusunda, 07.01.2025 tarihinde düzeltici komisyon kararı alınarak Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Değişim Medikal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.05.2025 tarihli ve E: 2025/149, K: 2025/758 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, Değişim Medikal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.09.2025 tarihli ve E: 2025/1732 K: 2025/2791 sayılı kararında "... Her ne kadar davacı şirket tarafından EKAP'a yüklenen belgeler arasında "Dirui" marka cihaz ve kitlere ilişkin yetki belgesi bulunmamakla birlikte, İdari Şartnamenin 7.1.ı maddesinde yer alan; "İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: ÜTS/UBB" düzenlemesine istinaden davacı şirket tarafından beyan edilen UBB numarasının ihaleyi yapan idare tarafından sorgulanması üzerine, şirketin "Üretici/İthalatçı/Bayi/İhracatçı" olduğu tespit edildiğinden, İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde belirtilen yetki belgesine haiz olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan dava dosyasına sunulan yetki belgesi incelendiğinde, Dıruı İndustrial Co. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına 11/11/2020 tarihinde düzenlenmiş, üzerinde "tercüme" kaşesi bulunan belgede "... Bornova/İzmir-Türkiye adresinde mukim Değişim Medikal Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin Türkiye Bölgesi distribütörü olduğunu beyan ediyoruz ... Değişim Medikal Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş., yetkili distribütörümüz olarak Türkiye'nin her yerindeki tüm ihalelere katılma hakkına, her türlü teknik servis, onarım ve bakım verme hakkına, cihazları veya reaktifleri, sarf malzemelerini, kontrolleri ve kalibratörleri kullanırken karşılaşabilecek tüm sorunları çözme hakkına, cihazların kullanımı ve bakımı vb. konularda eğitim verme hakkına, Dıruı İndustrial Co. Ltd. adına ihale için gerekli tüm belgeleri hazırlama ve teslim etme hakkına, Türkiye içindeki tüm konularda yetki verme hakkına sahiptirler. Dıruı İndustrial Co. Ltd. adına yetkili olduğu alanlarda Türkiye'deki diğer şirketlere yetki verme ve yetkilendirme yetkisi vardır." ifadelerinin yer aldığı görülmüş ve dosyaya ihalede teklif verilen Dirui marka CS-2000 model ürüne ilişkin ÜTS Ürün Künyesi de sunulmuştur. Bu durumda, Dıruı İndustrial Co. Ltd. tarafından düzenlenen yetki belgesinden "Dirui" markasının yetkili distribütörü olan davacı şirketin yetkilendirildiği alanlarda Türkiye'deki diğer şirketlere yetki verme veya yetkilendirme yetkisinin de olduğunun açık bir şekilde ifade edildiği anlaşıldığından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” şeklindeki ifadelere yer verilerek ihalenin 3’üncü kısmında Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere 31.12.2025 tarih ve 2025/MK-264 sayılı Kurul kararı alınarak ilk Kurul kararında yer alan Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline ve 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususların daha önce 31.12.2025 tarihli ve 2025/MK-264 sayılı Kurul kararı kapsamında incelenerek karara bağlanan hususlara ilişkin olduğu tespit edildiğinden bahse konu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmü yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 31.12.2025 tarihli ve 2025/MK-264 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.