19. Hukuk Dairesi 2018/2858 E. , 2019/4974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı Vakıflar Bankası vekili, davalı borçlu ..
**19. Hukuk Dairesi 2018/2858 E. , 2019/4974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı Vakıflar Bankası vekili, davalı borçlu ...’in davadışı ... Ltd. Şti. ile akdedilen, 15.03.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillere ihtarname çekerek kredi borcunu ödemelerini istediğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının özgür iradesiyle kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4706 E sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 89.977,46 TL asıl alacak, 7.281,00 TL işlemiş faiz, 364,05 TL BSMV olmak üzere toplam 97.652,51 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ve davalı tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2016/1917 E 2017/2442 K sayılı ve 27.03.2017 tarihli ilamıyla; “ hüküm ile gerekçe arasındaki çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece usule yönelik bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalının Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4706 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 97.622,51 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, takip talebinde borç dökümü yapılan senet karşılığı avans kredisi, kredili bankomat kredisi, araç kredisi, işletme ipotek kredisi ve jest kredisi olmak üzere beş adet krediden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibindeki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araç kredisi, jest kredisi ve işletme ipotek kredisi ile ilgili kredilere ilişkin belgelerin sunulmadığı, sunulanların denetime elverişli olmadığı, banka kayıtlarının eksiksiz sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiş, buna rağmen mahkemece yetersiz ve hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi kuruluna, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek veya yeni bilirkişi kuruluna banka kayıtları yerinde incelettirilerek, bilirkişi kurulunun hesaplama yapmadığı araç kredisi, jest kredisi ve işletme ipotek kredisine ilişkin geri ödeme tabloları, ödeme ve ekstre gibi tüm belgeler banka kayıtlarından incelenerek, davacı vekilinin bilirkişi kurulu raporuna yapmış olduğu itirazlar da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken, mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.