12. Hukuk Dairesi 2024/1721 E. , 2024/4496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi DAVACI/BORÇLU : ... DAVALI/ALACAKLI : ... DAVALI/İHALE ALICISI : ... DAHİLİ DAVALI : ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki dahili davalı ile davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikt
**12. Hukuk Dairesi 2024/1721 E. , 2024/4496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi DAVACI/BORÇLU : ... DAVALI/ALACAKLI : ... DAVALI/İHALE ALICISI : ... DAHİLİ DAVALI : ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki dahili davalı ile davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 1- Asıl borçlu ...’nun temyiz talebinin değerlendirilmesinde; Şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini istemeyen ...’nun şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki ... tarafından ileri sürülen ihalenin feshi talebinin reddine dair kararı temyiz hakkı bulunmadığından dahili davalı ...’nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Borçlu ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İpotekli taşınmaz maliki borçlunun icra mahkemesine başvurusunda sair fesih iddialarının yanı sıra ihaleye katılmak için yatırılması gereken teminatın ihale saatinden sonra yatırıldığını ileri sürerek 01.12.2020 tarihinde yapılan ihalenin feshini istediği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile ihale bedelinin %5 i oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen Geçici Madde 18/2 uyarınca satışın yapıldığı tarihte uygulanması gereken İİK'nın 124/3. maddesine göre; “Artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır”. Somut olayda; 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihale saatinin 11:00-11:05 olarak ilan edildiği, ihaleye 11:00'de başlandığı ve 15:05'de en yüksek peyi süren katılımcı Rant Gıda San.Tic.Ltd.Şti’ne ihale edildiği, ihale alıcısı şirketin ihaleye katılmak için gerekli olan teminatı ise aynı gün ihaleden sonra 11:32 'de yatırdığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, ihale alıcısının ihaleye teminatsız olarak katılması sebebiyle 239 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 08.12.2023 tarih ve 2023/2572 E. - 2023/3036 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Bayındır İcra Hukuk Mahkemesinin 22.06.2023 tarih ve 2023/17 E. - 2023/56 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.