19. Hukuk Dairesi 2015/9175 E. , 2016/817 K. Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 10.02.2012 ve 13.02.2012 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, kiralayan davalıya müvekkili tarafından…
**19. Hukuk Dairesi 2015/9175 E. , 2016/817 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 10.02.2012 ve 13.02.2012 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, kiralayan davalıya müvekkili tarafından 30.000,00 TL kira alacağı teminatı, 1.400,00 TL demirbaş teminatı olarak toplam 31.400,00 TL bono düzenlenerek verildiğini, taraflar arasında başkaca bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından teminat amacıyla verilen senede ilişkin icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak girişilen takibin iptaline, 44.257,00 TL'nin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin teminat senedi olmayıp, müvekkilinin davacıdan olan nakit alacağının karşılığında alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının eczane işlettiği, davalının da dükkanını davacıya kira verdiği, taraflar arasında 2 adet kira sözleşmesi düzenlendiği, 2. sözleşmede bedelin az gösterilmesinin daha az stopaj vergisi ödemek için yapıldığı, bu nedenle ilk sözleşmenin geçerli olduğu, davacı tarafından davalıya 10.02.2012 düzenleme ve 05.03.2012 vade tarihli, 31.400 TL bedelli bono verildiği, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2009 sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı tarafları aynı, miktarı ve tanzim tarihleri yakın olan takip dayanağı bononun, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca verilen teminat senedi niteliğinde olduğu, bu nedenle tanık beyanları da dikkate alınarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2009 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipten dolayı, takibe konu senet teminat senedi niteliğinde olduğundan, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının icra tehdidi altında ödediği toplam 38.952,85 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6.280,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu bononun teminat maksadıyla verildiğini, ancak herhangi bir borcu bulunmadığı halde senedin takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ise senette ihdas nedeninin “nakden” yazıldığını, vermiş olduğu borç para karşılığında senedin tanzim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tanıklar dinlenmek ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinden bahsedilmek suretiyle dava kabul edilmiş ise de, kira sözleşmesinde senede ilişkin bir atıf bulunmadığı, ayrıca senede karşı senetle ispat kuralı gereği bu hususta tanık dinlenmeyeceği gözardı edilmek suretiyle yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.