11. Hukuk Dairesi 2019/4977 E. , 2020/3618 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2019 tarih ve 2019/54-2019/581 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 ma…
**11. Hukuk Dairesi 2019/4977 E. , 2020/3618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2019 tarih ve 2019/54-2019/581 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline bedel ödeyerek tanınan hakların bedelsiz ve ihalesiz olarak rekabet yaratacak şekilde davalı şirkete de tanındığını, müvekkilinin ...ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan işlemler dolayısıyla haksız rekabete maruz kaldığını, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin UKOME eli ile davalı ...ye verdiği hat izninin İhale Kanunu'na aykırı olduğunu, Narlı...A.Ş.'nin yetkilisi ile müvekkilinin özelleştirme ihalesine katılan ve gizlilik taahhütnamesi imzalayan şirketin yetkililerinin aynı olduğunu ve bu taahhüdün ihlal edildiğini, Gökdenizcilik...A.Ş.'nin kullandığı Tavşanlı Belediyesine ait 3 parselin kullanımına ilişkin yürütmenin durdurulması kararı bulunduğunu, davalının bu 3 parseli kullanmasının ve bunu kullanarak iskeleden feribot taşımacılığı yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi zarar ve tazminat hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava kesinleşinceye kadar Narlı Feribot İşletmeciliği A.Ş.'nin ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin haksız rekabete yol açan fiileri dolayısıyla ...nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar ...nin ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin fiillerinin TTK'nın 55/1.e maddesi kapsamında haksız olduğunun tespitine, men'ine, haksız rekabete sebep olan kararların düzeltilmesine, haksız rekabete sebep olan ...nin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin mevzuata uygun olarak aldığı hat işletme izni ve ruhsatı ile feribot taşımacılığı yaptığını, davacının idare mahkemesinde konuya ilişkin açtığı iptal davalarının da reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...B. vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ukome Başkanlığınca, 5216 sayılı Kanun'un vermiş olduğu yetkiye göre başvuru ile ilgili evrakların eksik olduğu ve bunların tekamülünden sonra izin verilebileceği yönünde karar alınmış olduğunu, Ukome'nin bu konuda almış olduğu kurul kararının İdare Mahkemesince yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, müvekkilinin İdare Mahkemesinin kararını uyguladığını, davacı tarafın deniz taşımacılığı ile ilgili tekel hakkının söz konusu olmadığını, davaya konu taşımacılık hakkıyla ilgili ihale yapılması gerektiğini, mahkeme kararının uygulanmasının haksız rekabete yol açtığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, gizlilik taahhüdünün ihlali iddialarının davacı tarafça ispatlanamadığından bu iddia yönünden davanın reddi gerektiği, davalı tarafın feribot işletmeciliği yapmak için Kocaeli Büyükşehir Belediyesine başvuru yaptığı, Belediyenin 28.11.2012 tarihli UKOME kararıyla başvuruda eksiklik olduğu gerekçesiyle davalıya ruhsat verilmediği, davalının bunun üzerine dava açtığı ve Kocaeli 1. İdare Mahkemesi 2013/91 Esas sayılı dosyasında başvurunun sürüncemede kalması sonucunu doğuran UKOME kararında hukuka uygunluk bulunmadığından kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararını yerine getirmekle yükümlü olan Belediyenin bu nedenle davalıya ruhsat verdiği, devam eden davada da İdare Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı ..... A.Ş., Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden işletme ruhsatı aldığı gibi Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığından da Eskihisar-Tavşanlı iskeleleri arasında yolcu ve araç taşımacılığı yapabilmek için hat izin belgesi aldığı, feribot iskelelerinin kullanımı için de davadışı Gök Denizcilik...A.Ş. firmasıyla sözleşme imzaladığı, bu nedenlerle; davalı tarafın Belediyeden ve ilgili Bakanlıktan aldığı ruhsat ve hat izin belgesine dayalı olarak feribot işletmeciliği yaptığı, yasalara aykırı bir durum bulunmadığı, ruhsat işlemine karşı davacının açtığı idari davanın da reddedildiği gözetildiğinde davalının yasadışı, hukuka aykırı yada haksız bir eylemi söz konusu olmadığından davacının bu yöndeki haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı ayrıca davalı ...nin, mülkiyeti Tavşanlı Belediyesine ait Altınova ilçesi, Tavşanlı beldesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı kullanım hakkı bulunmadan kullanması ve bu taşınmazdan ticari faaliyetlerinde bulunurken yararlanmasının da Türk Ticaret Kanunu 55/1-e maddesine göre haksız rekabet yaratmayacağı gerekçesiyle davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.