11. Hukuk Dairesi 2015/15659 E. , 2016/4269 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2015 tarih ve 2014/834-2015/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be…
**11. Hukuk Dairesi 2015/15659 E. , 2016/4269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2015 tarih ve 2014/834-2015/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, kendisinin olağan genel kurulda ibra edildiği halde davalı Şirketin 25.09.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında "şirket aktifinde yurt dışı alacakları olarak kayıtlı 4.426.011,11 TL alacağın mevcudiyeti hakkında alacağın doğumu tarihindeki şirket müdüründen izahat istenmesine" ve "ana sözleşmenin değiştirilerek 6.000.000 TL olan şirket sermayesinin 13.000.000 TL'ye yükseltilmesi ve ... hissesinin 8.112.500 TL, ... hissesinin 3.687.500 TL, davacı hissesinin 1.200.000 TL olarak tespitine" karar verildiğini, ancak davetiyede belirtilen gümdemin dışında karar alındığı gibi davalı şirket hakkındaki fesih davası devam ederken ve şirketin borca batık olmadığı yönünde tespit varken davacının hissesinin düşümünü sağlamak için sermaye artırımı kararının haksız ve gerekli yasal çoğunluğu sağlamadan alındığını ileri sürerek anılan toplantıda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sermaye artırımını kabul eden ortakların şirketin %80 hissesine sahip olduklarını, tüm ortakların katıldığı toplantıda karar yeter sayısının sağlandığını, sermaye artırımına gidilmesine ait nedenlerin başında mevcut sermayenin yaklaşık %75'ine denk gelecek kısmın donuk vaziyette olmasının geldiğini, şirketin borçlarının zamanında ödenmemesinin şirketi yine borca batık hale getireceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kararların oy çokluğu ile alındığı, TTK'nın 620'nci maddesinde kararların salt çoğunluk ile, 621'inci maddesinde ise önemli kararlar için 2/3 oy çokluğuyla alınacağının belirtildiğini, somut uyuşmazlıkta davacının 72.000 adet, olumlu oy kullanan diğer hissedarların 168.000 adet hisseye sahip oldukları, kararlarda gerekli nisabın sağlandığı gibi ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı Şirketin olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup davacı, toplantıda alınan sermaye artırımı kararının salt kendi payının düşürülmesini amaçladığını iddia etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 445'inci maddesi uyarınca kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılabilir. Davacı da sermaye artırımı kararının dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığını iddia ettiğine göre, mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulup karar tarihinde davalı Şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunup bulunmadığı, kararda, davacının iddiası gibi hisse oranının düşürülmesinin amaçlanıp amaçlanmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir araştırma yapılmadan sermaye artırımı kararının şirket sermayesini korumasını amaçladığı şeklindeki soyut gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.