11. Hukuk Dairesi 2017/602 E. , 2018/6316 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2011/63-2016/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma …
**11. Hukuk Dairesi 2017/602 E. , 2018/6316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2011/63-2016/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin nohut ektiği tarlaya ilişkin davalı şirkette tarım sigortası yaptırdığını, 2009 yılında yağan dolu ve yağmur yüzünden tarlasındaki ekinin yarısının çiçek döllenmesi sırasında çiçeklerini düşürdüğünü, olayın akabinde tespite gelen davalı şirketin eksperlerinin bu durumu tespit ettiklerini, tespitte ekilen ürünün veriminin dönüm başına 400 kg olması gerekirken 70-80 kg olduğunu ve 200 kg olması gereken yarım dönümlük ürünün ise en az 190 kg kaybının olduğunu belirttiklerini, müvekkilinin tarladaki ürünü toplamadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, zararın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 7.602,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının hasar ihbarında bulunmadığını, 02.06.2009 tarihinde yapılan ekspertiz sonucunda verimin yağmur ve rüzgar nedeniyle azaldığının tespit edildiğini, yağmur veya rüzgarın teminat kapsamında bulunmadığını, poliçenin zeyil edilerek davacıya prim iadesinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre; imzalanan sigorta poliçesinin dahili davalı hesabına akdedildiği, bu yönden davalı şirketin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Meteoroloji Müdürlüğü'nden temin edilen veriler dikkate alınarak davaya konu zaman diliminde fırtına, sel, dolu şeklinde doğa olaylarının gerçekleşmediği, dahili davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı ancak zararın fırtına, dolu ya da selden oluşmadığı, ekspertiz raporunda belirtildiği gibi yağmur ve rüzgar nedeni ile oluştuğu, bu zararın sigorta poliçesi kapsamı içerisinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 238,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.