11. Hukuk Dairesi 2016/7513 E. , 2018/1739 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/.../2015 tarih ve 2014/978-2015/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2016/7513 E. , 2018/1739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/.../2015 tarih ve 2014/978-2015/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin...ve Turizm Ticaret Ltd. Şti'nin %55 oranda hissedarı ve yetkili temsilci sıfatıyla ortağı olduğunu, 20/05/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkilinin ... dışında olması sebebiyle katılmasının mümkün olmadığını, bu toplantıda müvekkili aleyhine kararlar alındığını, genel kurul toplantısının usul ve yasaya uygun yapılmadığını ileri sürerek 20/05/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, yapılan toplantıda gündem maddesi uyarınca şirketin yönetimini ve şirketin işlettiği benzin istasyonunun yönetimini tekeline alan davacı ...'un tek başına imza yetkisinin iptaline ve müdürlüğünün geri alınmasına, toplantıya katılan şirket ortakları tarafından oy birliği ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının temin edilen emsal imzaları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, karar defterinin 20/05/2013 tarihli 2014 nolu kararında davacı adına atılmış imza olmadığı, ... ticaret sicil dosyasında mevcut nüshanın yapılan incelemesinde ... ismi altında bu şahıs adına atılı bir imzanın mevcut olduğu, imzaların oluşturuluş yönünden diğer imza ve yazıların farklılık gösterdiği, yapısı itibariyle karbon zerrecilikten teşekkül özelliği gösterdiği, bu suretle ... adına ticaret sicil dosyasındaki genel kurul tutanağı nüshasındaki imzanın başka bir belgede ... adına atılı imzayı taşıyan belge ile arasına siyah karbonlu kağıt konulmak ve üzerinden hafif bir tazyik ile gidilmek suretiyle elde edilmiş olduğu, davalı şirketin dava konusu genel kurula çağrı yapıldığına dair belge sunmadığı, genel kurul toplantısının davacının ... dışında olduğu bir dönemde ve adına imza atıldığına yönelik kanı oluşturacak şekilde Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ettirildiği anlaşılmakla, diğer katılanların çoğunluğu oluşturup oluşturmadığına bakılmaksızın sahteliğin butlan sebebi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 20/05/2013 tarihindeki genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.