11. Hukuk Dairesi 2016/1878 E. , 2017/1234 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2013 gün ve 2010/325-2013/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/11/2014 gün ve 2013/14283-2014/17127 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosy…
**11. Hukuk Dairesi 2016/1878 E. , 2017/1234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2013 gün ve 2010/325-2013/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/11/2014 gün ve 2013/14283-2014/17127 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... unvanlı, genel merkezi Pakistan olan şirketten .../02/2010 tarihinde peşin akdeditifli olarak 224 metrik ton ... isimli emtia satın aldığını, emtinanın davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, satın alınan emtianın davalı ... A.Ş. aracılığı ile 9 konteyner içinde 720 varil olarak ...'dan, davalılardan ... isimli gemiye yüklendiğini, ...'ın ... Limanına getirildiğinde ise davalılardan ... isimli gemiye yüklenerek ... Limanına getirildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü'nce açılan iki konteynerden alınan numuneler üzerinde yapılan ürün tanıma testi neticesinde ...'da davalılardan ... gemisine yüklenen ... isimli emtia olmadığının anlaşıldığını, ithal edilen emtianın, davalı iki gemi tarafından ya taşıma esnasında ya da aktarma limanında nakliye esnasında varillere su basılması suretiyle değiştirildiğini, bu hususun ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/169 D.İş sayılı dosyasında da tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu emtianın bedeli olan 199.825,92 USD'nin peşin akreditifli olarak ödendiğini, bunun yanı sıra tahliye, aktarma, liman sahasında işgaliye bedelinin de müvekkili şirket tarafından karşılandığını, doğan zararlarla ilgili ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 199.825,92 USD'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.