4. Ceza Dairesi 2015/9028 E. , 2019/12768 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: 1) Hakaret ve yaralama eylemlerinden hükmolunan mahkumiyet kararlarında öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez o…
**4. Ceza Dairesi 2015/9028 E. , 2019/12768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: 1) Hakaret ve yaralama eylemlerinden hükmolunan mahkumiyet kararlarında öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2) Sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Sanığın duruşma aşamasında katılanı tehdit etmediğini, elinden bir kaza çıkmasın diye silahı arabaya koyduğunu savunması, katılanın da olay yerinde karşılaştıkları sırada sanığın belinde bulunan silahı eline aldığını ancak “bana silahla mı karşılık vereceksin” demesi üzerine silahı kendisine doğrultmayarak orada bulunan arabanın içine koyup “Giresun'a gelmeyecen mi? Burda olmazsa Giresun'da bulurum seni” şeklinde beyanda bulunduğunu ifade etmesi, silahın da arabada bulunması ve taksi şöförü olan tanık ...'ın sanıkta silah görmediğine dair ifadesi karşısında, sanığın silahla tehdit kastının bulunup bulunmadığı, eylemin TCK'nın106/1-2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarlığı Müdürlüğü’nün 19.03.2003 tarihli raporuna göre, sanığın üzerinde ele geçen silahın, ses ve gaz fişeği atan yarı otomatik tabanca olduğu, gaz kanalı parçasının bulunduğu, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, 9 mm çapındaki ses-gaz fişeklerini istimal ettiği, mevcut haliyle namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb.cisimlerin ise geçebileceği, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesi, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görüldüğünün belirtilmemesi, olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında; sanığın silahın namlusunun özel nitelikli mermileri atar nitelikte olduğunu bilip bilmediği sorulup araştırılmadan yetersiz inceleme ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.