T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2619 - 2025/2866 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2619 KARAR NO : 2025/2866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2020/... Esas, 2023/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2619 - 2025/2866 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2619 KARAR NO : 2025/2866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2020/... Esas, 2023/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... - 3- ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2023 tarih ve 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile alkollü vaziyette Ankara istikametinden Bolu istikametine seyrettiği sırada alkolün de etkisiyle aynı istikamette seyreden müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın arka kısmından çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçe şirketinin ... Sigorta A.Ş olduğu, poliçe gereği müvekkilinin de meydana gelen daimi ve geçici sakatlıktan dolayı tazminat sorumluluğu altında olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti'nin ise ... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, KTK 85.madde uyarınca meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle yaralandığı ve manevi açıdan da yıprandığını, kazanın korkusunu hala üzerinden atamadığını, kaza nedeniyle iş kaybına da uğradığını, tüm bu nedenlerle kaza tarihinden başlayarak işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, aksinin kabulü halinde dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan tahsilini, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 05.05.2023 e-imza tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı maluliyet tazminatı yönünden 299.544,00 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 21.740,53 TL’ye, tedavi gideri talepleri yönünden 3.497,00 Tl'ye olmak üzere toplamda 324.781,53 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ZMMS Genel Şartlar Ek 6.maddesine göre Özürlü Sağlık Kurulu Raporu sunmak zorunda olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun düzenlenmiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş bir rapor olmadığından başvurunun usulden reddine, 6111 sayılı kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağından talep edilen bakıcı gideri ve tedavi masraflarının müvekkili şirkete rücu etme hakkının bulunmadığını, sigortalısı bulundukları araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, sakatlık tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiğini, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, bu konuda uzman olmayan avukata yaptırılmaması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacıların dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın başvuru şartı yerine getirilmemesi sebebi ile reddini, esasa girildiğinde esastan reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile; kalıcı iş göremezlikten dolayı 299.544,00 TL, geçici iş göremezlikten dolayı 21.740,53 TL, tedavi giderinden dolayı 3.497,00 TL olmak üzere toplam 324.781,53 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ...'nden kaza tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 07/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirket'inden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen bakıcı gideri ve tedavi masraflarının SGK’nın sorumluluğunda olan sağlık giderlerinden olduğunu, malul kalan şahsa SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa/yapılacaksa; bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğini, bu araştırma yapılmadan karar verilmiş olduğunu, emniyet kemeri takmadığı için yaralanmasına sebebiyet veren Aladdin Aslan'ın birlikte kusurlu olmasının gerektiğini, başvuru sahibinin özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak maluliyet oranının tespitinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir. Maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/... Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/... K sayılı kararları) Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 07.11.2019 olup mahkemesince hükme esas alınan 21.12.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 20.02.2019 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film- grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacının kalıcı maluliyetinin %8 olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Husumete yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile, sigorta şirketlerinin belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Bu açıklamalara göre davacının tedavi giderlerini talep ettiği anlaşılmakla, belgeli tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda bulunduğu, yaralanma nedeni ile belgesiz tedavi giderlerinden ise davalıların sorumlu olabileceği anlaşılmaktadır. Bu noktada davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte adli tıp uzmanı bilirkişiden davacıların tedavisi sürecinde yapılan muhtemel belgesiz tedavi giderlerine ilişkin rapor alınmış, buna göre; tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin tedavi giderleri tespit edildiği göz önüne alındığı anlaşılmakla bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, davalının bu zarar yönünden husumeti bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Müterafik kusura yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekilince davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu belirtmiş ise de, yolcu ...'ın ... plaka sayılı kamyonetin yolcu mahallinde yolcu konumunda seyir halindeyken sürücüye herhangi bir müdahalesi bulunmamakla birlikte kazanın oluşumunda kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı, araç içerisinde yolcu konumunda seyir halindeyken dosya kapsamından emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti yapılamamakla birlikte meydana gelen kazada içinde bulunmuş olduğu aracın taklalar atarak savrulması ve aşırı hasar görmesi, davacının araçtan fırlamadığı değerlendirildiğinde yolcu ...'ın emniyet kemerinin takılı olması durumunda da mevcut bu yaralanmasının meydana gelebileceği değerlendirildiğinden müterafik kusurlu sayılmasının uygun olmayacağı kanaatine varılmıştır. SGK ödemesinin araştırılması gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Mahkemece SGK'ya yazılan müzekkereye verilen 13.07.2020 tarihli cevapta, kurumca davacıya ödeme yapılmadığının bildirildiği açık olduğundun bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.185,82 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan toplamda 5.546,50 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 16.639,32 TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 22.12.2025 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.