T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1064 Esas KARAR NO: 2026/395 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/457 Esas- 2022/571 Karar TARİH: 19/07/2022 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/03/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf ka…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1064 Esas KARAR NO: 2026/395 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/457 Esas- 2022/571 Karar TARİH: 19/07/2022 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/03/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... Şti.'yi ticari işler kapsamında doğabilecek rizikolara karşı ....... numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı.........Şti.'nin yine dava dışı........ ... Şti. firmasına sattığı ham kumaş emtiasını alıcısına ulaştırmak üzere taşıma işinin müvekkilinin sigortalısı tarafından üstlenildiğini ancak emtianın fiili taşıma işinin davalı sürücü ...'a devredildiğini, 26.01.2019 tarihinde alıcı firmaya ulaştırılmak üzere davalı ...'ın kendisine ait ve kendi idaresindeki ..... -.... plakalı çekici ve yan römork ile yola çıktığını, seyir halindeyken davalının trafik kurallarını ihlali neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarar gören emtialar nedeniyle eski hale döndürme işlemi yapıldığını ve 6.986,80 EURO tutarında fatura kesildiğini, müvekkilinin ise sigortalısına 41.059,84 TL ödeme yaptığını, davalının Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini beyanla İstanbul....... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin başlatmış olduğu icra takibine hem yetki hem de borca itirazlarını sunduklarını, yetkili adliyenin Sarayköy Adliyesi olduğunu, müvekkilinin, dava dışı ..... Kargonun satmış olduğu malları firmaya teslim etmek üzere taşımacılığını yaptığını, taşınacak olan malların miktarını, kilosunu tamamen dava dışı ........nun yaptığını, davacı tarafın trafik kazası tutanağına göre müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak bunun belirlenmesi için olay yerinde keşif yapılmasının gerekeceğini, araca yüklenen yükün kazaya sebebiyet vermiş olabileceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, kaza esnasında yola savrulan kumaşlar dışındakilerin kamyon üstünde kaldığını ve başka araca yüklenirken zarar gördüğünü, dava dışı şirkete 41.059,94 TL ödendiğinin belirtidiğini fakat bunun eski hale getirme ile ilgili oluşan zararın tamamının müvekkilince gerçekleştirilen kazadan kaynaklı olduğunun ispatının gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıcı tarafından, dava dışı ........ Ltd. Şti adına, 31.01.2018 tarihinde düzenlenmiş Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası (Blok) Abonman Sözleşmesinin 02.02.2018 - 02.02.2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başı 350.000,00 TL bedelinde sigorta örüntüsü ile azami teminat sağlandığı ve hasar başına 1.000,00 TL muafiyetin olduğu, davacının sigortalısı dava dışı akdi taşıyıcı .... Şti.'nin müşterisi ...Şti. adına 321 top, 57.297,7 mt, likralı gabardin türü kumaş emtiasını........Denizli'den......./İstanbul'a taşıma işini üstlendiği ve işi taşıma sözleşmesi imzaladığı davalı ...'a devrettiği, davalının göndericiden aldığı emtiayı taşırken sevk ve idaresindeki çekici araç ile 26.01.2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, yarı römork üzerinde bulunan ham bez emtiasının bir kısmının etrafa saçılarak hasarlandığı, kazada zarar gören toplam 34.394 metre emtianın temizleme işleminin malın maliki konumunda olan alıcı ...Şti. tarafından KDV hariç 6.986,80 EURO karşılığı 44.616,31 TL'na dava dışı firmalara yaptırılarak, alınan hizmet faturası tutarı kadar davacının sigortalısı akdi taşıyıcı....... Şti.'ne yansıtma faturası düzenlendiği, sigortalının emtia üzerinde hak sahibi olan alıcı şirkete KDV dahil 52.647,22 TL ödemesi üzerine, sigortalısının davacıya hasar ihbarı ve talebiyle düzenlenen ekspertiz raporu sonucu davacı sigorta şirketinin, eksper raporuna dayanarak muafiyet sonrası 24.04.2019 tarihinde, dava dışı sigortalısına 41.059,84 TL ödeyerek hakların halef olduğu, davaya konu taşıma işinde fiili taşıyıcı durumunda olan davalının kendi kusuruyla yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davaya konu 12.779 kg ağırlığında 34.394 metre likralı gabardin cinsi kumaş emtiasının taşıma sırasında hasarlandığının sabit olduğu, meydana gelen hasar sonrası hesaplanan tazminat tutarı somut olaya ve yasal düzenlemelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan sorumluluk sınırının altında kaldığından davacının ödediği bedelin tamamını davalıdan talep edebileceği ve davalının icra takibine itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri; davalının oluşan trafik kazasında Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından tutulan kaza tutanağına göre kusurlu olduğu iddia edilmiş olsa da bahse konu rapor ve dosyada bulunan 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun özensiz ve üstünkörü hazırlandığı, bir çekicinin karıştığı bu kazada çekicinin hızı, tonajı, yükün cinsi, yolun eğimi ve ıslaklık sebebiyle kayganlığı, yolun bu etkenlere uygunluğu gibi kıstaslar değerlendirilmeksizin sağa viraj tabelasının olmasından kaynaklı kusurun tamamıyla davalıya atfedilmesinin kolaya kaçmak olduğu, en doğru sonuca çekici gibi bir aracın normal bir otomobilden farklı olduğunu bilen bilirkişiler ile keşif yapılarak ulaşılması gerektiği, yapılacak bu incelemeler sonucunda davalının en yüksek özeni göstermesine rağmen bu olayın gerçekleşmiş olduğunun tespit edilmesiyle sorumluluktan kurtulacağı, araçta bulunan bezlerin ne kadarının kaza sebebiyle ne kadarının kazadan sonra diğer araca aktarılması neticesinde hasar aldığının tespit edilmesi gerektiği, ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen bir husus sebebiyle davacının dava dilekçesinde olmayan bir dilekçenin dosyaya getirildiği ve bu şekilde de iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının ihlal edildiği, bilirkişinin dosyada olmayan bir delil için müzekkere yazılmasını talep etmesinin, mahkemenin de bu talebe uyarak iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağını ihlal etmesinin hukuka aykırı olduğu ve bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. Davacı vekilince katılma yolu ile ileri sürülen istinaf sebepleri; bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, sigortalıya yapılan ödemenin kaynağının yansıtma faturası olduğu, davalının zararı bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, yurtiçinde karayolu ile taşınan emtianın, taşıma sırasında hasara uğradığı ve hasar bedelinin yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında dava dışı akdi taşıyıcı sigortalıya ödendiğinden bahisle, ödenen tazminatın hasara sebep olduğu iddiası ile fiili taşıyıcıdan rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Dava, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca kanuni halefiyet ve düzenlenen ibraname uyarınca akdi halefiyete dayalı olarak açılmıştır. Dava dışı sigortalının akdi, davalının ise fiili taşıyıcı olduğu ihtilafsızdır. 6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayan taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Aynı Kanun'un 888. maddesi uyarınca; taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.Somut olayda; dava dışı sigortalı tarafından davalıya devredilen taşıma sırasında, davalının tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sebebiyle taşınan kumaş emtiasının araçtan yola savrularak lekelenmek suretiyle hasara uğradığı, alıcı şirket tarafından kumaşlarda temizleme işlemi yaptırıldığı ve bu işlem nedeniyle dava dışı sigortalı adına yansıtma faturasının düzenlendiği, dava dışı alıcı tarafından sigortalı adına düzenlenen faturanın dava dilekçesine ekli olarak dosyaya ibraz edildiği ancak faturada temizleme işlemi yapılan ürünün ağırlık bilgisi yer almadığı ve bilirkişi tarafından da sınırlı sorumluluk ilkesi gereği hesaplama yapılamadığından Mahkemece temizleme işlemini yapan şirketten yalnızca bu bilginin sorulduğu ve gelen cevaba göre bilirkişi tarafından hesaplama yapılabildiği, Mahkemenin yaptığı işlemin HMK'nın 31. maddesi uyarınca davayı aydınlatma ödevi kapsamında olduğu, yapılan işlemde iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık bulunmadığı, kazanın davalı tarafından tek taraflı olarak yapıldığı, olay yerinde ve hemen kaza sonrasında ilgili kolluk birimlerince krokilendirilmek suretiyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın oluş şekli, davalının hızı, yolun durumu ve hava şartları açıklanarak kusur durumunun değerlendirildiği, buna göre davalının virajlı yolda ve yağmurlu havada, aracının hızını yolun durumuna ayarlamaması sebebiyle yoldan çıkarak bariyerlere çarptığı ve olayda KTK'nın 84/1-f 52/1-b maddeleri uyarınca tamamen kusurlu olduğunun açık olduğu, keşif ve bilirkişi raporu takdiri delil olup davanın aydınlatılması için zorunlu olması halinde tarafların talebi ile veya re'sen Mahkemece bu delillere başvurulabileceği, dosyada mübrez kaza tespit tutanağından kazanın nasıl gerçekleştiği, yolun durumu gibi tüm hususlar anlaşılabildiğinden Mahkemece kaza yerinde keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, dava dışı alıcı tarafından temizletilen kumaşların tamamının taşıma sırasında hasarlandığı sabit olup, davalı tarafça hasarın kısmen kumaşların davalı dışında kişilerce başka araca nakliyesi sırasında oluştuğuna dair bir delil de sunulmadığı ve sonuç olarak Mahkemece hasar bedelinin tamamının kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin de isabetli olduğu anlaşılmış, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf başvuruları haksız bulunmuştur.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 /maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.849,75 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 712,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.137,31 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/03/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.