11. Hukuk Dairesi 2016/10438 E. , 2018/2765 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2015/477-2016/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2016/10438 E. , 2018/2765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2015/477-2016/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin kuruluşunda davalı ... ile birlikte yer aldığını, şirketin 1000 adet payından 250 adet payının müvekkiline ait olduğunu, şirket müdürü olarak davalı ...'nin atandığını, şirket kurulduktan sonra davalı ...'nin şirket faaliyetleri ve gelir giderleri hakkında müvekkiline sağlıklı bilgi vermediğini, müvekkilinin 250 pay hissesini, 18/03/2014 tarihinde noterden devir sözleşmesi ile davalı ...'ye devrettiğini, şirketin tüm belge defter ve kayıtlarının davalı ...'de olduğunu, ...'nin hisse devrini Ticaret Sicil kayıtlarına işletmediğini, ticaret sicile tescil için başvurduğunu ancak ticaret sicilin tescil etmediğini iddia ederek devir sözleşmesi ile yapılan hisse devrin tespiti ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde haklı nedenle devir tarihinde şirketten çıkmamın yapılması ve ticaret sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkile yapılmış başvuru bulunmadığını, müvekkile husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 250 pay hissesini 18/03/2014 tarihinde davalı ...'ye devrettiği, şirket müdürü olan davalı ...'nin hisse devrini Ticaret Sicil Müdürlüğüne işletmediği, davalı ... şahsı ve müdürü olduğu ... şirketi adına davaya ve pay defteri ve diğer kayıt ve belgelerini göndermesi için yazılan ihtarlı yazılara cevap vermediği, davacının davalı ... ve davalı şirkete, hisse devrini ticaret siciline işletmesi yönünde ihtarat yaptığı, davacının hisse devrini usulüne uygun olarak yaptığı, hisse devri yapması nedeniyle ortaklıktan çıktığı, limited şirkette hisse devrinin tescilinin şirket müdürünce istenebileceği, şirket müdürü olan davalı ...'nin bu işlemden kaçındığı, dolayısıyla da davacının tescile icbar davası açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde bulunan 250 pay hissesinin 18/03/2014 tarihinde davalı ...'ye devredildiğinin tespitine, devir işleminin 18/03/2014 tarihi itibariyle geçerli olacak şekilde ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına işlenmesine ve ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devrinin tespiti ile tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Davacının, diğer ortak olan Raziye’ye hissesini noterden 18/03/2014 tarihinde devrettiği, devrin tescili için davalı şirkete noterden gönderdiği ihtarnamenin 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı ...’nın 595/Son. fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvuru, şirket genel kurulu tarafından ... ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılır. Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibarıyla ortaklık devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, genel kurulca 04/11/2015 tarihi itibarıyla onay verildiği kabul edilerek taraflar arasındaki devrin 04/11/2015 tarihinde gerçekleştiğine karar verilmesi gerekirken 18/03/2014 tarihli devir sözleşmesi tarihinden itibaren devrin gerçekleştiğine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sicili Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bendinde yer alan ''18/03/2014'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''04/11/2015'' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.