11. Hukuk Dairesi 2018/231 E. , 2019/2360 K. MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/10/2017 tarih ve 2017/226-2017/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l…
**11. Hukuk Dairesi 2018/231 E. , 2019/2360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/10/2017 tarih ve 2017/226-2017/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirkete ait uçakla ... aktarmalı olarak Amsterdam'dan ...'ya seyahat ettikleri sırada valizlerden birinin kaybolduğunu, ... havaalanına indikten sonra valizlerini bulamadığını, valizin büyük bir valiz olduğunu, içerisinde giyim eşyalarının yanında elektronik eşyaları da olduğunu, bu eşyaların toplam değerinin 5.000,00-6.000,00 TL olduğunu ileri sürerek eşyalarla birlikte valizlerin iadesini, aksi halde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-6.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.03.2014 tarihli celsede talebini 6.000 TL olarak belirginleştirmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlıkta ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre 7 gün içinde başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, kayıp eşyalara ilişkin fatura sunulmadığını, zararın ispatlanamadığını, elektronik eşyanın yasak eşya kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kayıp eşya listesindeki emtiaların ve değerlerinin tespitinde eşyaların ikinci el dijital satış platformu fiyatlarının değerlendirildiği, tasiş gibi perakendeye fiyat takdiri yapan kurumların tespit yöntemleri de göz önüne alınıp değerlendirildiğinde davacının beyan ettiği kayıp valiz içindeki emtiaların toplam değerinin 07/04/2017 tarihi itibari ile 4.740,00 TL olduğu, Montreal Sözlşemesindeki taşıyıcıların sorumluluk üst sınırı olan 1.131 SDR'nin 07/04/2017 günkü kur ile (1 SDR = 5.0539 TL) toplam 5.715,96 TL olduğu, davacının önceki kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle davalı yararına usuli müktesep hak oluştuğu kabul edilerek önceki kararda kabul edilen miktarda davanın kısmen kabulü ile 4.206,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 215,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.