7. Hukuk Dairesi 2021/3919 E. , 2022/3348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2014 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Da
**7. Hukuk Dairesi 2021/3919 E. , 2022/3348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2014 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen kararın davacı tereke temsilcisi vekili ve davacı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR I.DAVA Davacı ... vekili; davacının maliki olduğu İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... parselde kain taşınmazın 01.01.2010 tarihinden itibaren davalının işgalinde olduğunu, 07.09.2010 tarihli ihtarnameye rağmen boşaltılmadığını, Bayrampaşa Kaymakamlığı'na yapılan şikayetin reddedildiğini, Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/410 Esas sayılı dosyasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtıklarını, keşif sonucu alınan raporla 2010 yılı itibariyle aylık ecrimisil miktarının 3.000,00TL olarak hesaplandığını ancak taraflarca takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taşınmazın davalının eşyaları ile dolu olması nedeniyle davacının taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza elatmanın önlenmesini ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 01.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için şimdilik 50.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davalının, davacının oğlu olduğunu ve 01.01.2010 tarihinden itibaren davacının rızasıyla dava konusu taşınmazı kullanmakta olduğunu, daha önce İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesine (Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) açılan 2010/410 Esas sayılı davanın da 19.02.2012 tarihinde davalı ile murisi ... ve vekili arasında imzalanan protokol nedeniyle müracaata bırakıldığını, davacının son yıllarda akli dengesinin yerinde olmadığını, davacıya vasi tayini için İstanbul 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/990 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, "davacının davasının kabulüne, 168.212,20 TL'nin her dönem sonu işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı miras ortaklığı temsilciliğine verilmesine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2.İstinaf Sebepleri Davalı vekili, yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, hükme dayanak bilirkişi raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 3.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi; "davacı ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine miras ortaklığı adına tereke temsilcisi tarafından dava takip edilmiş ise de; davalının davacının mirasçısı olması nedeniyle davanın paydaşlar arasında ecrimisil davasına dönüştüğünü, men edilmedikçe paydaşların birbirlerinden ecrimisil isteyemeyeceğini, 01.01.2010 tarihinden itibaren davacının rızasıyla taşınmazın kullanıldığını, ancak davacı ...'ın 22.09.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalıdan taşınmazı boşaltmasını ve ecrimisil istediğini, ihtarname tebliğ edildikten sonra davalıya karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davanın açıldığını, 20.03.2012 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığını, bu tarihten itibaren eldeki davanın açıldığı 16.06.2014 tarihine kadar iki yıldan fazla bir zaman geçtiğini, davalının taşınmazdaki kullanımı devam ettiği halde davalıya herhangi bir ihtarname keşide edilmediğini, davacının uzunca bir süre elatmanın önlenmesi davası açmaması, davalıyı çekişmeli yerden çıkarmaya yeltenmemesi ve davalı tarafın kullanımına muvafakat edilmediğine dair açık ya da örtülü bir ihtarın söz konusu olmaması nedeniyle aslında davalının kullanımına muvafakat edildiğini ve bu muvafakatin dava açılmakla geri alındığını, dava tarihinden önceki dönem için davalının fuzuli şagil sayılamayacağını, davacının ölümü ile birlikte davalının da paydaş haline geldiğini ve davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesi koşulu olan intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini de belirterek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın reddine" karar vermiştir. V.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili ve ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 2.Temyiz Sebepleri Davacı tereke temsilcisi vekili; bir kısım mirasçılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının henüz sonuçlanmadığını, davacının daha önce açtığı davayı takipsiz bırakmasının hakkından feragat ettiği anlamına gelmeyeceğini, protokol altındaki imzanın ...'a ait olmadığını, ...'ın vefatından sonraki döneme ilişkin ecrimisil istenmediğini, davalının o dönemde mirasçı olmaması nedeniyle ecrimisil taleplerinin haklı olduğunu belirtmiştir. Davacı ... mirasçıları vekili; vasiyetnamenin iptali ve mirastan çıkarma ile ilgili açılan Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/618 Esas sayılı ve terekenin tespitine ilişkin aynı yer Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/27 Esas sayılı davaların devam ettiğini, tereke yerine davacıların sorumluluğuna başvurulmayacağını, dava açıldığı tarihteki duruma göre karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince davacılara tebligat yapılıp muvafakatleri olup olmadığının sorulmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1 Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 3.2.Hukuki Sebep 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesine göre; bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1.Mirasçılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirme Yargılama sırasında davacı ...'ın ölümü üzerine mirasçıları tespit edilerek tamamına tebligat yapılmış, mirasçı ... davaya devam edeceğini belirtmiş, diğer mirasçılar açıkça beyanda bulunmamıştır. Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/27 Tereke sayılı dosyada, vefat eden ...'ın miras ortaklığını temsil için Av. ... temsilci tayin edilmiş; 25.10.2016 tarihli üst yazı ile ... terekesine ait taşınmazlardan mirastan ıskat edilen ...'ın topladığı kiraların ve diğer paraların tahsili için Av....'a yetki verilmiştir. Bu yetkiye dayalı olarak yargılamaya tereke temsilcisi nezdinde devam olunmuştur. Hal böyle olunca mirasçıların taraf sıfatı kalmadığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararları da bulunmamaktadır. 3.3.2.Tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirme; Somut olaya gelince; davacı ... dava konusu dükkan vasıflı taşınmazın davalı olan oğlu tarafından rızasına aykırı olarak kullanıldığını iddia etmiş, davalı davacının rızası ile de olsa dava konusu yeri kullandığını kabul etmiştir. Yargılama sırasında elatma ortadan kalktığından ecrimisil talebi yönünden yargılamaya devam olunmuş, bölge adliye mahkemesi davacının kullanımının rızaya dayandığını, ayrıca davacı murisin ölümü ile de davanın paydaşlar arası ecrimisile dönüştüğünü ancak intifadan men şartının sağlanmadığını belirterek hükmü kaldırmış ve davayı reddetmiştir. Davacı muris ... 12.12.2014 tarihli 10734 yevmiye numaralı vasiyetname ile oğlu ...'ı mirasçılıktan çıkarmış ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemli Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılmıştır. Ne var ki dosya kapsamı incelendiğinde bu dava, bekletici mesele yapılmamıştır. Bu davanın sonucu eldeki davanın da sonucunu etkileyeceğinden mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemli dava bekletici mesele yapıldıktan sonra sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI.SONUÇ Yukarıda (3.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mirasçılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının taraf sıfatı yokluğundan REDDİNE; (3.3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371.maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.