12. Hukuk Dairesi 2010/2480 E. , 2010/14557 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/07/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 22. maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde ta…
**12. Hukuk Dairesi 2010/2480 E. , 2010/14557 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/07/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 22. maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu düzenleme adı geçenlerin iradesini bono metnine yazmak suretiyle de gerçekleşebilir. Somut olayda, takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer "İzmir" olarak taraflarca tespit edilmiştir. Alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen İzmir İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde ve sözleşilen yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini genel yetkili İzmir İcra Dairesinde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlunun yeki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.