(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5547 E. , 2006/12242 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ....... ile müvekkili şirket arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında bu kişiye ait işyerinde kirac
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5547 E. , 2006/12242 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ....... ile müvekkili şirket arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında bu kişiye ait işyerinde kiracı olarak bulunan davalıların kullanmış oldukları enerji bedelini ödememeleri nedeniyle müvekkilince takip başlatıldığını, itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı kurum ile enerjiyi kullanan davalılar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı ve aboneliğin dava dışı kişilere ait olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik enerjisi kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. Kullanılan enerji bedelinden aboneyle birlikte kullananların da müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davalıların hangi süreler içinde elektrik kullandıkları usulünce araştırılıp, sorumlu olacakları kullanım bedeli yönünden konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.