11. Hukuk Dairesi 2014/9955 E. , 2014/19773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/530-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2014/9955 E. , 2014/19773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/530-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında kurulup, halen ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin ise müvekkili nezdinde çalışmakta iken ayrılan üç eski çalışanı tarafından kurulduğunu, bu kişilerin müvekkilinin müşteri çevresine ve ticari sırlarına vakıf olduklarını, haksız rekabet içeren eylemlere giriştiklerine dair aldıkları duyumlar üzerine ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1 D.İş sayılı dosyası ile davalı iş yerinde delil tespiti talebinde bulunduklarını, yapılan tespitte davalı şirketin müvekkiline ait fotoğraf ve çizimleri kullandığının belirlendiğini ve mahkemece müvekkili lehine tedbir kararı verildiğini, ayrıca davalı şirketin, müvekkilin ürettiği dava dışı Kolsan Hazır Beton Ltd. Şti'ye ait transmikserin üzerindeki müvekkilinin markası ve logosunu sökerek, yerlerine kendi logolarını astığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'i ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkiline tamire gelen transmikserin üzerindeki logoyu değiştirmesinin haksız rekabet oluşturmayacağını, müvekkili tarafından davacıya ait müşteri ve işyerlerinin fotoğraflarının kullanılmasında davacıdan sözlü olur alındığını, davacının itirazı üzerine bu fotoğraflar ve katalogların imha edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının görev itirazının, uyuşmazlığın, davacıya ait çizimlerin ve katalogların, davalı tarafça kullanıldığı ve davacı tarafın ürettiği transmikser üzerindeki logonun sökülerek davalının kendisine ait logoyu yapıştırdığı iddiasına dayalı olduğu ve davanın haksız rekabetin tespit ve men'i talebi ile açıldığı, markaya yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı, bu haliyle mahkemenin görevli olduğu belirtilerek yargılamaya devam olunduğu, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1 D.İş sayılı tespit dosyası içeriği ile davalının, davacıya ait katalogları ve kamyon resimlerini kullandığı, ve bu hususun davalının da kabulünde olduğu, yine tespit sırasında, davacı şirket tarafından üretilen, dava dışı Kolsan Ltd. Şti'ye ait transmikserin davalı şirket tarafından bakım ve onarımının yapıldığı, bakım ve onarım sonrası araç üzerine davalı şirket logosunun yapıştırıldığı, her ne kadar davalı taraf, davacıya ait resimlerin ve katalogların davacı tarafın rızası ile kullanıldığı, bu sebeple bu eylemlerin haksız rekabet oluşturmayacağını savunmuş ise de, bu konuda ispata yarar bir delil sunmadığı, bu haliyle davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespit ve men'ine ve davalı lehine 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.