(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11524 E. , 2010/8395 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan satış noktası sözleşmesi uyarınca davalıya ait işletmede sadece müvekkili şirkete
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11524 E. , 2010/8395 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan satış noktası sözleşmesi uyarınca davalıya ait işletmede sadece müvekkili şirkete ait ürünlerin satılmasının hüküm altına alındığı, ancak davalının işyerinde mahkeme kanalı ile yapılan tespit sırasında, müvekkil şirkete ait biraların bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşme nedeni ile tazminat hakkı doğduğunu belirterek, 10.000.-USD cezai şart ile 7.009.20.-TL mal katkı bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil duruşma sırasında, işyerinde davacıya ait ürünleri sattığını ifade etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 1.7.2007 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının işyerinde sadece davacıya ait ürünleri satması gerektiği, ancak mahkeme kanalı ile yapılan tespit sırasında, davalıya ait işyerinde başka firmaya ait biraların satıldığının tespit edildiği, davalının sözleşme hükmüne aykırı davranışı nedeni ile davacının tazminat hakkı doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının işlettiği işyerinde müvekkili şirkete ait ürünleri bulundurmamak ve satışını yapmamak sureti ile sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını iddia edip, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/39-39 D.... sayılı dosyasına delil olarak dayanmıştır. Sözkonusu tespit dosyasında her nekadar davalıya ait işyerinde davacı şirketin pazarlamasını yaptığı akollü ürünlerin bulunmadığı tespit edilmiş ise de, bu durum davalının davacıya ait ürünleri hiç satmadığını göstermez. Bu durumda mahkemece; taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, davalının davacı şirketten mal alıp almadığı hususu üzerinde araştırma yapılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.