7. Hukuk Dairesi 2016/14487 E. , 2016/9722 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışırken işverenin kendisini acente olarak gösterdiğini, ancak iş akdinin feshinde açtığı davada acente sözleşmesinin muvazaalı olduğunu tesp
**7. Hukuk Dairesi 2016/14487 E. , 2016/9722 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışırken işverenin kendisini acente olarak gösterdiğini, ancak iş akdinin feshinde açtığı davada acente sözleşmesinin muvazaalı olduğunu tespit ettirdiğini bu nedenle acente olarak çalıştığı dönemde yaptığı ... primi, vergi, stopaj, muhtasar, geçici vergi, fon payı, e katkı payı, damga vergisi, gecikme zammı, vergi zayii cezası, işsizlik primi, kira bedeli giderlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.. Davalı, davacının acente olduğundan, davanın reddini istemiştir Mahkemece, talep konusu olan ... primi, vergi, stopaj, muhtasar, geçici vergi, fon payı, e katkı payı, damga vergisi, gecikme zammı, vergi zayii cezası, işsizlik primi, kira bedeli istemlerinin İş Kanununun 1. maddesinde belirtilen “İş Kanununa dayanan alacak” kabilinden olmadığı, davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalı iş verenden tahsilinin talep edilebileceği, alacakların yasal dayanakları göz önüne alındığında davanın iş mahkemesinde görülme olasılığının bulunmadığı, görevin kamu düzeninden bulunması talep hakkında genel hukuk mahkemelerinin görevli olması sebebiyle uyuşmazlık konusu alacağın miktarına nazaran ...Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5521 sayılı Yasa'nın 1 inci maddesidir. Anılan madde de; İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği bildirilmiştir. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a) Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren ya da işveren vekili olmalıdır. b) Uyuşmazlık İş Sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. Somut olayda davacı ile davalı arasında iş akdi bulunduğu ...İş Mahkemesinin 2013/752 E, 2015/48 K. sayılı kararında davacının tacir olmadığı, işçi olarak çalıştığı, acente sözleşmesinin muvazaalı ve geçersiz olduğunun tespit edildiği ve uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda anılan Yasa'nın 1. maddesinin öngördüğü koşulların oluştuğu açık seçiktir. Bu durumda, davada iş mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın görevden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.