7. Hukuk Dairesi 2015/5705 E. , 2016/4556 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre ... Hizm. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ... Rektörlüğünün aşağı
**7. Hukuk Dairesi 2015/5705 E. , 2016/4556 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre ... Hizm. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının itirazlarının reddine; 2- Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, sözleşmesinin emeklilik nedeniyle son erdiğini belirterek kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne ve kabul edilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve harca ilişkin olarak da bakiye ilam harcının ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı ... Üniversite’nin harçtan muaf olduğundan, davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (2) ve (4) numaralı bentleri çıkarılarak yerine ; “2) Peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,15.TL ilam harcının davalı ... Hizm. Ltd. Şti.’den tahsiline, 4) Davacı tarafça karşılanan, a- Başvuru harcı 24,30.TL, peşin harç 85,40.TL’nin davalı ... Hizm. Ltd. Şti.’den tahsiline, b-Tebligat gideri 96,00.TL, hızlı tebligat gideri 48,00.TL, bilirkişi ücreti 250,00.TL olmak üzere toplam 503,70.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.