(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/10453 E. , 2012/45179 K. MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya …
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/10453 E. , 2012/45179 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun 28.07.2009 tarihinde .....i İlköğretim Okulu'na kalorifer dairesi kapısından girerek spor odasındaki eşofmanlara boya dökerek zarar verdiği ve sınıflarda bulunan vcd yi çaldığı, 02.08.2009 günü de kazar dairesindeki duvara ve kazanın üzerine yağlı boya ile okul müdürü ve yardımcısını ölümle tehdit eden yazılar yazmak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılamanın ilk celsesine adı geçen çocuğun katılmadığı, zorunlu müdafiinin hazır bulunduğu 20.11.2009 tarihli duruşmada iddianame ve eklerinin okunduğu, 22.01.2010 tarihli celseye katılan çocuğa iddianame ve iddianamenin kabul karar okunarak CMK 191/3-c ve 147. md. lerdeki yasal haklarının hatırlatıldığı ve savunma yapmak için süre istemediğini bildirdiği; yine iddanamede açıkça suça sürüklenen çocuğun 28.07.2009 tarihinde spor odasındaki eşofmanların üzerine boya dökerek zarar verdiği, 02.08.2009 tarihinde de yağlı boya ile kalorifer kazanı ve duvara tehdit içeren yazılar yazarak fikri içtima oluşturacak şekilde zarar verdiğinin anlatıldığı anlaşılmakla; CMK 176/4 ve 190/2. maddelerine muhalefet edildiği ve farklı tarihlerde mala zara verme suçlarını işlediğinin anlatılmadığı, ikinci eylemde mala zarar verme kastının bulunmadığı yönünde tebliğnamede ileri sürülen düşünceye iştirak edilmemiştir. 1-Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Olay yeri inceleme tutanakları ve mağdur beyanlarından suça sürüklenen çocuğun 28/07/2009 tarihinde 12 adet VCD ve 2 adet seyyar TV anteninin çalındığı, 02/08/2009 tarihinde ise çelik dolapların açılarak karıştırıldığı anlaşılmakla birlikte herhangi bir eşyanın çalınmadığı, davanın dayanağını oluşturan iddianamede ise, sanığın 28/07/2009 tarihli eylemi açıklanarak bu eyleminden dolayı cezalandırılması istenerek kamu davası açıldığının anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğun da 28.07.2009 tarihinden başka hırsızlık suçu işlemediğini savunması karşısında, sanığın 28.07.2009 tarihli eylemi dışında hırsızlık suçu işlediğine dair iddia ve delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip, tartışılmadan TCK 43/1. md.si uygularak fazla ceza tayin edilmesi, 2-Hırsızlık suçundan cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 4 ay denetime tabi tutulmasına denilmek suretiyle , TCK 51/3. madde hükmüne aykırı karar verilmesi, Kabule göre, Suça sürüklenen çocuğun 02/08/2009 tarihli ikinci eylemi nedeniyle CMK 226. madde gereğince ek savunma verilmeden TCK.nın 43/1.maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyer hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.