2. Ceza Dairesi 2015/10660 E. , 2018/4005 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık …
**2. Ceza Dairesi 2015/10660 E. , 2018/4005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunduğu, ikinci el telefon alım satın işiyle uğraştığını, olay günü iş yerinde çalışanı ...'ın bulunduğunu, kendisinin ilçe dışında olduğunu, tanık ...'ın 3 adet cep telefonunu sanığa sattığını ...'dan öğrendiğini, tanık ... ise iş yerinde yalnız bulunduğu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nun iş yerine bir şahısla birlikte geldiğini ve 3 adet telefon aldıklarını, kredi kartıyla alışveriş yaptıklarını, bu alışveriş sırasında şifreyi girip girmediklerini bilmediğini, fatura vermediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise şikayetçinin çantasını aracın camını kırıp aldıktan sonra, sanık ...'in iş yerine gittiğini, iş yerinde sanık ... ve çalışanı ...'ın olduğunu, şikayetçinin çantasında bulunan kartları sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in kartları post cihazına taktığını ve iptal olmuş olduklarını söylediğini, kendisinin de o zaman çöpe atın diyerek iş yerinden ayrıldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanları dışında, sanık ...'in savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'in beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Suça sürüklenen çocuk ...'nun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Turgutlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12.11.2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.