12. Hukuk Dairesi 2022/7973 E. , 2023/664 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmek…
**12. Hukuk Dairesi 2022/7973 E. , 2023/664 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, takip kapsamında Devler Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 23.06.2014, 25.06.2014, 30.03.2016 ve 04.04.2016 tarihlerinde vermiş olduğu cevaplarda, borçlu NTF...Ltd. Şti'nin hak ve alacaklarına haciz konulması istenilmişse de DSİ'nin borçlu şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini bu nedenle müvekkilinin hak ve alacaklarına konulmuş geçerli bir haciz bulunmadığını ve yasal sürede satış istenmediği için hacizlerin düştüğünü belirterek Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7753 Esas sayılı dosyasından Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6369 Esas sayılı dosyasına gönderdiği ve hacizlerin devam ettiğine dair 03.01.2020 tarihli kararın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflarınca yasal sürede satış talep edilip gerekli avansın yatırıldığını, hacizlerinde geçerli olduğunu, müdürlük kararının yerinde olduğunu belirterek şikayetin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal sürede satış talep edilip satış avansının dosyaya yatırıldığı, ayrıca 22.03.2016 tarihinde de yeniden satış istenildiği, icra dosyasından gönderilen haciz müzekkerelerine DSİ Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevapla, borçlunun baraj inşaatı ve diğer inşaatlarına haciz konulduğunun bildirildiği, müzekkereler esas alınarak haciz işlenildiği bu durumda banka haczinin devam ettiği ve müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyasından DSİ'ye hem haciz müzekkeresi hem 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olup haciz müzekkeresine yönelik DSİ tarafından beyanda bulunulmuş ise de İİK 78 kapsamında haciz müzekkeresine yönelik bir itiraz müessesesi bulunmadığı, haciz ihbarnamesine yönelik 15.04.2014 tarihli DSİ cevabının ise itiraz niteliğinde bir cevap olmadığı, şikayet dilekçesinde belirtilen hususların, ileride sıra cetveli düzenlendiğinde, icra müdürlüğünün İİK 100. maddeye yarar bilgilerin bildirildiği 02.01.2020 tarihli cevabının gerçeğe uygun olmadığı ileri sürülerek açılacak sıra cetveline ilişkin şikayet veya itiraz davasında tartışılacak hususlar olduğunun anlaşıldığı, Kaldı ki İİK'nın 106. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre DSİ nezdindeki alacak, menkul hükmünde ise de mahcuz para alacağı için satış söz konusu olmadığından paranın icra dosyasına celbi talebinin satış talebi gibi değerlendirilmesi gerektiği, müdürlüğün 03.01.2020 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık şikayete konu icra müdürlüğün 03.01.2020 tarihli kararıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6369 Esas sayılı dosyasına 100. madde bilgileri kapsamında sıra cetveline esas olmak üzere hacizlerin devam ettiğini bildiren kararına yönelik şikayet başvurusuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 16, 89,140 ve devamı maddeleri 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.